Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1567-06 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости услуг по подаче электроэнергии, суд исходил из того, что наличие договорных отношений по энергоснабжению, количество потребленной ответчиком электроэнергии и размер его задолженности подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1567-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" ("ТОРС") о взыскании с ТСЖ "Сходненская, 35-1" 278.248 руб. 35 коп., составляющих стоимость услуги по подаче эл. энергии в период с сентября 2004 г. по май 2005 г.

Решением от 26.09.05 суд, признав отсутствие между сторонами договорных отношений, в иске отказал.

Проверив решение в порядке апелляции по жалобе истца, суд постановлением от 14.12.05 его отменил, удовлетворив иск по основной задолженности в полном размере 241.955 руб. 09 коп., а по пени - в уменьшенном до 100.000 руб. размере.

Считая постановление незаконным, ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении постановления суд правомерно исходил из того, что ответчик является потребителем оказываемой истцом услуги по подаче эл. энергии.

Это обстоятельство, в частности, подтверждено тем, что за полученную ТСЖ "Сходненская, 35-1" в предшествующие спорным периодам времени эл. энергию (январь-апрель 2004 г.) ответчик оплатил ее полностью.

В оплаченных за указанные периоды счетах истец сослался на договор от 01.01.02, по которому в 2004-2005 г.г. (по май в данном деле) оказывались услуги по подаче эл. энергии.

Факт наличия других договорных отношений с иными поставщиками этого вида услуг и их оплаты повторно ответчик не доказал.

Расчет количества эл. энергии и размер задолженности ответчик не оспорил.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 N 09-АП-13404/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.