Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2006 г. N КГ-А40/171-06
(извлечение)
Решением от 04.10.2005 г. по делу N А40-42580/05-85-338 Арбитражного суда города Москвы взыскал с ООО "Юникойл Трейд" в пользу ООО "Группа компаний "Прогресс" 1796535 руб. 50 коп. сумму долга за поставленную продукцию по договору от 01.04.2005 г. N Про-Ютр-05-137, отказав во взыскании 789750 руб. в связи с недоказанностью и 46926 руб. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Постановлением от 14.12.2005 г. N 09АП-13266/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение суда оставил без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что поставка продукции на 1796535 руб. 50 коп. подтверждена актом приема-передачи от 20.04.2005 г. и товарной накладной N 11 от 19.04.2005 г., поставка масла M8Z2K в количестве 243 бочек общей стоимостью 789750 руб. в счет спорного договора не произведена, так как отрицается ответчиком и подтверждается факсимильной копией акта приема-передачи от 02.06.2005 г. продукции от ООО "Юникойл Трейд" к ЗАО "Дизельнефтепром" по иному договору поставки от 02.06.2005 г. Диз/Юрт-05-202, в связи с чем этот акт надлежащим доказательством не является.
ООО "Группа Компаний "Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в части отказа во взыскании 789750 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик получил 243 бочки масла по акту от 02.06.2005 г. в соответствии с условиями спецификаций; неправильное применение судом апелляционной инстанции требований ст. 71 ч. 6 АПК РФ о копиях доказательств, в материалах дела имеются другие документы в подтверждение получения ответчиком 243 бочек масла.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержала.
Представитель ООО "Юникойл Трейд" против удовлетворения жалобы возражал, письменный отзыв не представил, факт получения спорной продукции (масла) отрицал.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда относительно доказательств и обстоятельств получения (неполучения) ответчиком 243 бочек масла, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов служить не может. Оценку факсимильной копии акта приема-передачи 243 бочек масла суд дал в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Ответчик получение и подписание данного акта отрицает, а истец не доказал (не представил доказательств) факта направления этого документа на факсовый аппарат ответчика и подписания его ответчиком.
Представленная в апелляционный суд копия акта от 02.06.2005 г. между ЗАО "Дизельнефтепром" и ООО "Юникойл Трейд" свидетельствует о передаче 243 бочек масла по договору поставки N Диз/Ютр-05-202 от 02.06.05 г. между ними.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 4 октября 2005 г. по делу N А40-42580/05-85-338 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2005 г. N 09АП-13266/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КГ-А40/171-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании