Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КА-А40/195-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства истца, суд указал, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника, в пределах взысканных сумм, кроме того, указанное постановление признано утратившим силу и на момент его оспаривания в суде не нарушало прав и охраняемых законом интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КА-А40/195-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида-5" (далее - ООО "Фемида-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по САО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С. (далее - СПИ ОССП по САО ГУ ФССП по г. Москве С.) от 14.03.05 и 16.03.05 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810600000000833 в АКБ "Деловая Москва" на суммы 30290 руб. 19 коп. и 43 236 руб. 93 коп. соответственно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ротор-Хаус" (далее - ООО "Ротор-Хаус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Фемида-5".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Фемида-5" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами допущено неправильное применение статьи 57 Закона и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ ОССП по САО ГУ ФССП по г. Москве С. и ООО "Ротор-Хаус" в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 08.02.05 СПИ ОССП по САО ГУ ФССП по г. Москве С. возбуждено исполнительное производство N 16551/4-05 на основании исполнительного листа N 415598, выданного арбитражным судом города Москвы 10.12.04 по делу N А40-4113/04-100-464,0 взыскании с ООО "Фемида-5" в пользу ООО "Ротор-Хаус" денежных средств в общей сумме 28 308 руб. 59 коп. 14.03.05 СПИ ОССП по САО ГУ ФССП по г. Москве С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России и АКБ "Деловая Москва". 16.03.05 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 18.02.05 о возбуждении исполнительного производства в части размера взыскания, а постановление от 14.03.05 признано утратившим силу.

Полагая, что указанные выше постановления судебного пристава исполнителя не соответствуют требованиям Закона и нарушают права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству, ООО "Фемида-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых постановлений требованиям Закона и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Фемида-5".

Выводы арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Пунктом 3 статьи 57 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

При таком положении дел арбитражные суды сделали правомерный выводы о том, что исходя из смысла приведенных выше норм Закона, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника, в пределах взысканных сумм.

Арбитражными судами также правомерно обращено внимание на то, что постановление судебного пристава исполнителя от 14.03.05 признано утратившим силу, и на момент его оспаривания в арбитражном суде не нарушало прав и охраняемых законом интересов ООО "Фемида 5".

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Закону, были направлены на исполнение исполнительного документа и не нарушали права и законные интересы заявителя, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению ООО "Фемида 5", арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения и постановления. Так, в нарушение правил части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приобщил к материалам дела отзыв СПИ ОССП по САО ГУ ФССП по г. Москве С. и приложенные к нему документы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что СПИ ОССП по САО ГУ ФССП по г. Москве С. отзыв и приложенные к нему документы не был своевременно представлен, отклоняется. Представитель ООО "Фемида 5" присутствовал на заседании арбитражного суда первой инстанции и не заявил ходатайства об отказе в приобщении к делу отзыва. Арбитражный суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании начатом 7 июля 2005 г. был объявлен перерыв до 8 июля 2005 г. в связи чем представитель ООО "Фемида 5" имел реальную возможность ознакомиться с доводами судебного пристава исполнителя. Ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с материалами дела представитель ООО "Фемида 5" также не заявлял.

Оспаривая законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Фемида 5" указывает на нарушения формирования состава арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положением частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В связи с длительным отсутствием ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе возможна замена судьи или одного из судей.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2005, рассмотрение дела было отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания. Апелляционная жалоба в этот день по существу не рассматривалась. Судебное заседание 20 октября 2005 г. в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с начало. При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции незаконного состава арбитражного суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г. N 09АП-9685/05-АК по делу N А40-23053/05-79-131 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.