Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КА-А40/196-06 В случае объявления перерыва в судебном заседании лица, не присутствовавшие в судебном заседании, о дне слушания дела извещаются в общем порядке. Неизвещение лица, не присутствовавшего в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва является существенным нарушением требований ст. 163 АПК РФ и влечет отмену судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КА-А40/196-06
(извлечение)

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12 июля 2005 г. ОАО "Евроцемент групп" привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Федерального антимонопольного органа к штрафу в размере 500.000 рублей.

ОАО "Евроцемент групп" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением от 23 ноября 2005 года N 09АП-12997/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45793/05-146-425, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу, что при привлечении ОАО "Евроцемент групп" к административной ответственности была нарушена процедура привлечения: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

По мнению суда, эти нарушения, допущенные антимонопольным органом, являются существенными и свидетельствуют о нарушении прав ОАО "Евроцемент групп".

Состоявшиеся по делу вышеуказанные судебные акты обжаловало Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, где ставит вопрос об их отмене.

В жалобе указывается на нарушение судом прав антимонопольного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя органа, а также на неправильное применение судами норм административного права.

В заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции п. 4 ст. 288 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 74), Федеральная антимонопольная служба по Ульяновской области являлась участником процесса по делу об оспаривании ее решения от 12.07.2005 г. о привлечении ОАО "Евроцемент групп" к административной ответственности.

Дело слушанием в первой инстанции было назначено на 10 час. 40 мин. 24.08.2005 г.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился. После объявления состава суда и разъяснения прав обществу; по делу был объявлен перерыв до 31 августа 2005 г. на 12 час. 30 мин. и в указанное время было продолжено и рассмотрено по существу. Как указано в жалобе и подтверждено представителем антимонопольного органа, об объявленном по делу перерыве им сообщено не было.

Это обстоятельство установлено и судом апелляционной инстанции. Однако, указанная инстанция не нашла в действиях суда нарушений закона. Между тем, согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку представитель ФАС по Ульяновской области 24 августа 2005 г. не присутствовал в судебном заседании, при объявлении перерыва он должен быть извещен о дате и времени рассмотрения дела после перерыва.

Этого действия судом не совершено. Указание суда апелляционной инстанции о том, что при объявлении перерыва в судебном заседании лица повторно не извещаются, по настоящему делу не применимо.

Неизвещение лица, не присутствовавшего в судебном заседании об объявлении перерыва и не сообщение ему о дате и времени продолжения слушания дела после перерыва является существенным нарушением прав лица, участвующего в деле и служит безусловным основанием к отмене решения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и соображения лиц, участвующих в деле и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 г. и постановление от 23 ноября 2005 г. N 09АП-12997/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45793/05-146-425 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.