Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КА-А40/217-06 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КА-А40/217-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

Решением от 19.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Луис Дрейфус Восток" (далее - общество, заявитель) - признано недействительным как не соответствующее ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.12.04 за N 10-21-15/11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением п. 3 резолютивной части решения, и на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 10239610 руб. за август 2004 г. путем зачета.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя инспекций, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, как правильно указал суд, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении ряда условий, предусмотренных выше процитированной нормой Кодекса, а именно, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих их оплату; и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Факт представления обществом в инспекцию счетов-фактур, выставленных заявителю поставщиками товаров и услуг, а также платежных поручений, подтверждающих их оплату заявителем, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе оспариваемым решением налогового органа, и инспекцией не оспаривается.

Каких-либо претензий к данным документам, их оформлению и содержанию, у инспекции не имеется.

Также судебными инстанциями установлено представление заявителем в инспекцию карточек счетов бухучета 19, 41, 68, подтверждающих оприходование товаров (услуг).

Данные документы представлены в материалы дела (т. 14), судом исследованы и получили оценку как подтверждающие факт принятия на учет товаров и услуг в проверяемый налоговый период - август 2004 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на налоговый вычет возникло у заявителя именно в августе 2004 г., то есть в период, когда заявителем были выполнены все требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров и услуг, а также о том, что вычеты применены не в том налоговом периоде, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены первичные документы (оригиналы формы N ЗПП-13, акты приемки, реестры накладных, безотзывно выписанных элеватором на имя заявителя), также был предметом проверки суда и правильно отклонен со ссылкой на Приказ Росгорхлебинспекции N 29 от 08.04.02, Постановление Правительства РФ от 08.07.97 N 835 и Постановления Госкомстата РФ о введении и порядке применения унифицированных форм первичной учетной документации, поскольку оригинал формы N ЗПП-13 подлежит возврату хранителю (элеватору), а акты приемки и реестр накладных не относятся к первичным документам.

Выводы суда в этой части инспекцией не опровергаются, а доводы жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, не являются основанием к отмене судебных актов.

Как установил суд, в качестве первичных документов заявитель представил в инспекцию копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, отвечающих требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Поскольку фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе цены товаров и услуг и постановка их на учет по счетам бухучета в августе 2004 года установлены судебными инстанциями, подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции положениям ст. 172 НК РФ, и об удовлетворении заявления общества об обязании инспекции возместить НДС в заявленной сумме путем зачета.

Доводов о недобросовестности заявителя, инспекцией не заявляется, реальность хозяйственных операций и расчет суммы НДС к возмещению ею не оспаривается.

Что касается претензий инспекции к оформлению книг покупок, то в этой части решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ обществом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23662/05-75-207 и постановление от 13.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10968/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.