Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КА-А41/300-06-П Удовлетворяя требования о признании недействительным постановления об административной ответственности за неприменение ККТ, суд исходил из того, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КА-А41/300-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "К.С.К.+" (далее - ООО "К.С.К.+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее МРИ ФНС N 5 по МО) от 11.02.04 по делу об административном правонарушении N 5036042388 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из того, что в действиях лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует вина поскольку ООО "К.С.К.+" приняло все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения, выразившиеся в заключении трудового договора с продавцом - З. и ознакомление ее с должностными инструкциями.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом арбитражному суду указано на неправильное толкование статьи 14.5. КоАП РФ ввиду того, что неприменение ККМ по вине работника предприятия не освобождает организацию от ответственности за совершение данного административного правонарушения. При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции предложено проверить процедуру привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 г., заявленное требование удовлетворено в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом судебные инстанции исходили из того, при привлечении ООО "К.С.К.+" к административной ответственности административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МРИ ФНС N 5 по МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, административным органом доказан факт совершения и вина ООО "К.С.К.+" во вменяемом ему административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "К.С.К.+" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 5 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО "К.С.К.+" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, постановление МРИ ФНС N 5 по МО от 11.02.04 по делу об административном правонарушении N 5036042388 ООО "К.С.К.+" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление арбитражные суды исходили из того, что административным органом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По мнению судебных инстанций, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается административным органом, факт совершения административного правонарушения установлен 10.02.04 в 10-12, 11.02.04 одновременно составлены протокол об административном правонарушении N 5036042388 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5036042388 о привлечении ООО "К.С.К.+" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым, указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Такое применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции положений КоАП РФ с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 августа 2004 г. N 5960/04.

Как правильно указали арбитражные суды, приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что неприменение ККМ по вине работника предприятия не освобождает организацию от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ не опровергают выводов арбитражных судов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 г. N 10АП-2491/05-АК по делу N А41-К2-4790/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.