Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КА-А40/307-06 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2006 г. N КА-А40/307-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мет Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и пункта 4 в части взыскания пени в сумме 47573 руб. решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) от 12.07.2005 г. N 187 об отказе в возмещении сумм НДС и об обязании инспекции возместить заявителю в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за март 2005 г. в размере 4242465 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 г., заявленные обществом требования удовлетворены по тем основаниям, что установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 25 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что не подтверждаются факты оказания услуг по перевозке экспортных грузов рядом организаций, выставивших Обществу счета-фактуры, которые оплачены обществом с учетом НДС; общество и поставщики экспортируемой продукции являются взаимозависимыми лицами; ООО "Металлоторговая компания МАН", являющаяся поставщиком поставщика общества ООО "Транс Металл Групп", не представило в инспекцию документы и пояснения в отношении хранения и перевозки товара, а также документы подтверждающие отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организации, а также исчисление и уплату в бюджет сумм НДС; не получен ответ по результатам встречной проверки поставщика общества - ООО "Транс Металл"; ЗАО "ТК Супертранс" оказывало услуги по сдаче во временное арендное пользование части нежилого помещения обществу, ОАО "Металлолитейный завод", ООО "Металлоторговая компания", ООО "ТранесМеталлГрупп", что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и наличии признаков "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета; обществом не уплачен НДС за ноябрь 2004 г. с сумм авансов в счет экспорта в размере 2463007 руб., подлежащий зачету в счет экспортной отгрузки товаров в марте 2005 г.; обществом не уплачен НДС за декабрь 2004 г. с сумм авансов в счет экспорта в размере 1 349 201 руб., подлежащий зачету в счет экспортной отгрузки товаров в марте 2005 г.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы и представителя общества, возражавшего против отмены состоявшегося по делу судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт реализации товаров (работ, услуг), поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам и опровергается довод о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Судом установлено, что обществом 12.04.2005 г. представлена в инспекцию отдельная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165 НК РФ, подтверждающие реализацию товаров на экспорт, а также документы (договоры, счета-фактуры, банковские документы) согласно ст.ст. 171 и 172 НК РФ, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС по товарам, услугам, реализованным на экспорт и отраженных в декларации по ставке 0 процентов за март 2005 г.

Инспекцией вынесено решение от 12.07.2005 г. N 187 о частичном отказе в возмещении сумм НДС.

Отказывая в возмещении заявителю НДС в сумме 1 220,28 руб., уплаченного ООО "Юнитранс" (экспедитор), инспекция указала на то, что по данным налогового органа организации, она не имеет на балансе основных средств. Была представлена налоговая отчетность за 1 квартал 2005 г. Требование ответчика о предоставлении документов направленное в ООО "Юнитранс", вернулось с отметкой "Адресат по указанному адресу не значится".

Признавая необоснованным довод инспекции, суд исходил из того, что с указанным экспедитором заявитель заключил договор N 007/3 от 15.07.04 г., согласно которому ООО "Юнитранс" оказывало заявителю экспедиторские услуги по выполнению междугородних перевозок грузов. Заявитель поручил указанной фирме выполнить услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в том числе заключать от имени заявителя договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, контролировать отправку и перевозку грузов. Таким образом, то, что ООО "Юнитранс" не имеет основных средств на балансе (как пояснил представитель инспекции - автомашин), не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как данная организация не является перевозчиком, а осуществляет организацию перевозки грузов как экспедитор. Факт оказания услуг по данному договору подтверждается счетами-фактурами, а их оплата, включая НДС, - платежными поручениями Оказание услуг заявителю по перевозке экспортного груза от г. Серпухов до порта г. Санкт-Петербурга подтверждается транспортными накладными. К тому же, инспекция поставщика представила сведения в отношении организации.

По ООО "Каскад-М" судом установлено, что данная организация по договору N 40 от 20.04.04 г. оказала заявителю услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозок грузов, в подтверждение чего выставлены счета-фактуры: NN 87 от 30.11.04 г. и 88 от 30.11.04 г., на сумму 21 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 203,38 руб. Оплата была произведена п/п NN 454 от 22.12.04 г. и 478 от 27.12.04 г., на общую сумму 21 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 203,38 руб. Оказание услуг заявителю подтверждается транспортными накладными, согласно которым груз был перевезен по маршруту г. Серпухов - г. Санкт-Петербург. Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно применил вычет на сумму 3 203,38 руб. и представил инспекции подтверждающие документы согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ. Не получение ответов по встречным проверкам не является основанием для отказа в возмещении НДС в соответствии с действующим законодательством, на что правильно указал суд первой инстанции. К тому же, инспекция не оспаривает факт уплаты НДС поставщику услуги.

По аналогичным основаниям правильно отклонены судом и доводы инспекции в части предъявления к возмещению НДС, уплаченного заявителем ООО "Вильтон" по договору N 21/10 20.10.04 г. и ООО "Дорсет Транс" по договору N 36 от 20.10.04 г. за услуги по перевозке экспортируемых грузов, а также ООО "Мастер" по договору-заявке N 263/04/СП от 24.11.04 г. за организацию перевозки экспортируемого груза.

Инспекция не оспаривает, что на основании полученных ею ответов по встречным проверкам подтверждается факт реализации продукции ОАО "Металлолитейный завод" в адрес заявителя. Кроме того, были представлены документы, свидетельствующие о приобретении ОАО "Металлолитейный завод" сырья, передаче его на переработку в ЗАО "Серпуховской литейномеханический завод", имеющее производственные мощности и соответствующую лицензию на переработку металла. К тому же, как следует из Решения N 187 инспекции, на ее запрос в ИМНС по г. Серпухов Московской области получен ответ, подтверждающий наличие договорных отношений между ЗАО "Серпуховской литейномеханический завод" и ОАО "Металлолитейный завод", который является основным поставщиком, факт получения от него сырья на завод, его переработку и наличие у завода производственных мощностей для производства продукции. Ссылка инспекции на то, что поставщики сырья в адрес поставщика заявителя не представили документы, подтверждающие хранение и перевозку товара, не может служить основанием отказа в возмещения НДС заявителю, к тому же, как следует из Решения N 187, инспекция получила объяснения по хранению и транспортировке товара. Также в Решении N 187 указано, что инспекцией получены ответы от поставщиков и банков, хозяйственные связи поставщиков подтверждаются, оплата за товар была произведена. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции об использовании так называемой схемы опровергается представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Кроме того, Решением N 187 подтверждена обоснованность применения заявителем ставки 0 процентов, а также отражено, что поставщиком - ОАО "Металлолитейный завод" подтверждено наличие договорных отношений с заявителем и факт оплаты за поставленную продукцию, наличие складских и производственных мощностей и далее транспортировка продукции перевозчиками до порта Санкт-Петербурга и т.д.

Факт производства продукции подтверждается инспекцией по г. Серпухов. Не установление первоисточника сырья, как указал налоговый орган в Решении N 187, не зависит от заявителя, так как он приобретал готовую продукцию у своего поставщика. Каких-либо нарушений законодательства РФ при совершении купли-продажи инспекцией не установлено.

Ссылка инспекции на то, что руководитель ЗАО "Серпуховской литейномеханический завод" А. является учредителем ООО "Мет Транс", что свидетельствует об их взаимосвязи, правильно отклонена судом. Доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на условия или экономические результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные организации имеют договорные отношения.

Довод инспекции о том, что фирма "Металлоторговая компания "МАН" является поставщиком сырья через посредника в ОАО "Металлолитейный завод" и в "Серпуховской литейномеханический завод", не свидетельствует о нарушении заявителем действующего законодательства, тем более что заявитель не имеет с ними договорных отношений, кроме как со своим поставщиком ОАО "Металлолитейный завод".

Утверждение инспекции о том, что заявитель и поставщик имеют счета в одном банке, также не свидетельствует о нарушении законодательства. К тому же, АКБ "Лесбанк" подтвердил своевременную и полную оплату за отгруженную продукцию денежными средствами, и как следует из Решения N 187, поставщики поставщика заявителя имеют счета в разных банках.

Согласно ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Судом установлено, что все вышеназванные требования закона были выполнены заявителем; обществом представлены в инспекцию документы полностью соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, представляющие единый комплект взаимоувязанных документов и как следует из Решения N 179 реально свидетельствующие о производстве и приобретении товара, а также о том, что действия заявителя были направлены не на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а на извлечение прибыли при осуществлении экспортных операций.

Признаны судом несостоятельными и доводы кассационной жалобы о неуплате Обществом за ноябрь 2004 г. НДС с сумм авансовых платежей в счет предстоящего экспорта в размере 2 463 007 руб., а также о неуплате Обществом за декабрь 2004 г. НДС с полученных авансов в счет предстоящего экспорта в размере 1 349 201 руб., в связи с чем Обществу начислены пени в общей сумме 167 251 руб. (119 678 руб. и 47 573 руб. соответственно).

При этом суд правомерно указал на то, что выручка налогоплательщика в налоговый период отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта, не является предварительной оплатой и не относится к авансовым платежам, а подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ.

Как установлено судом, часть поступивших Обществу платежей являются авансовыми, в то время как оплата по ряду ГТД авансовыми платежами не является, так как выручка от инопокупателя поступила на расчетный счет Общества в российском банке в налоговый период когда был отгружен товар.

Таким образом, обществом за ноябрь 2004 получено в виде авансовых платежей на сумму 566 597,02 долларов США, что соответствует данным инспекции. В декабре 2004 г. авансовые платежи обществу не поступали.

Учитывая изложенное, пени в сумме 119 678 руб., начисленные на НДС за ноябрь 2004 г., обществом не оспариваются, а начисление пеней в размере 47573 руб. на сумму НДС за декабрь 2004 г. признано судом необоснованным, ввиду отсутствия поступления авансовых платежей от инопокупателя в данном налоговом периоде.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51841/05-139-433 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.