Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/321-06 Удовлетворяя требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на охрану объекта, суд установил, что ответчик не обеспечил сохранность имущества, принятого от истца под охрану, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/321-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05, с ООО ЧОП "ГРИФ" в пользу ЗАО "РИКА Инжиниринг" взыскано 474.000 руб. убытков от ненадлежащего исполнения договора от 04.09.02 N 101/214-0 на охрану объекта.

Суд исходил при этом из того, что ООО ЧОП "ГРИФ" не обеспечило сохранность имущества, принятого под охрану, и в соответствии с п. 5.1 договора обязано возместить заказчику охранных услуг, ЗАО "РИКА Инжиниринг", убытки.

Как указывается в кассационной жалобе ООО ЧОП "ГРИФ", нормы материального права применены в деле неправильно; выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО ЧОП "ГРИФ", не участвовал.

Представитель ЗАО "РИКА Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО ЧОП "ГРИФ" и обсудив доводы представителя ЗАО "РИКА Инжиниринг", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 5.1 договора на охрану объекта от 04.09.02 N 101/214-0 ООО ЧОП "ГРИФ" (исполнитель) несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в пределах фактического ущерба.

Судом установлено, что ООО ЧОП "ГРИФ" не обеспечило сохранность имущества, принятого от ЗАО "РИКА Инжиниринг" под охрану. Стоимость утраченного имущества составляет 474.000 руб.

При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя, ООО ЧОП "ГРИФ", относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Выводы о правах и обязанностях сторон соответствуют закону.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.05 по делу N А40-10597/05-40-63 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05 N 09АП-12104/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "ГРИФ" - без удовлетворения.