Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А41/328-05 При новом рассмотрении требований налогового органа о взыскании ЕНВД суду необходимо дать оценку договору аренды помещений, в котором даны определенные обозначения арендованных предпринимателем помещений, и оценить утверждение налогового органа в отношении характера торговых объектов, являющихся объектами договора, а также дать оценку тому обстоятельству, что арендованы помещения в магазине, то есть внутри объекта, имеющего торговые залы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КА-А41/328-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2006 г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Дмитрову (далее - ИФНС РФ по г. Дмитров) на основании результатов выездной налоговой проверки, проведенной в ноябре-декабре 2004 г. по соблюдению налогового и валютного законодательства предпринимателем Л. за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. был составлен акт 12/4-80 от 28.12.2004 г. На основании акта проверки было вынесено решении N 12/4-4 от 04.02.2005 г. о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Л. к налоговой ответственности и было заявлено в арбитражном суде требование о взыскании с предпринимателя Л. налога, пени и штрафа в сумме 206 953 руб. 08 коп, слагаемой из недоплаты по налогу с продаж в размере 158 руб., пени по налогу в размере 73 руб. 64 коп, штрафа по налогу в сумме 31 руб. 60 коп, недоплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 136 руб. 18 коп, пени по НДС в размере 6 455 руб. 44 коп, штрафа по НДС в размере 3 027 руб. 24 коп, недоплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 124 167 руб. 10 коп, пени по ЕНВД в размере 30 832 руб. 88 коп. и штрафа в размере 24 833 руб. 42 коп, недоплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 364 руб. 55 коп, пени по НДФЛ в размере 600 руб. 12 коп и штрафа по НДФЛ в размере 272 руб. 91 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.09.2005 г. удовлетворил заявление ИФНС РФ по г. Дмитров о взыскании с предпринимателя Л. в части взыскания недоплаты по налогу с продаж в размере 158 руб., пени по налогу в размере 73 руб. 64 коп. и штрафа в размере 31 руб. 60 коп, и в удовлетворении требований в остальной части отказал, поскольку признал, что заявителем не доказана обоснованность этих требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба ИФНС РФ по г. Дмитров в части отказа во взыскании с предпринимателя Л. недоплаты по ЕНВД в размере 124 167 руб. 10 коп. пени по ЕНВД в размере 30 832 руб. 88 коп. и штрафа в размере 24 833 руб. 42 коп. Жалоба основывается на утверждении о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности требований по ЕНВД имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций оставили без должной оценки имеющийся в деле договор N 3 от 01.01.2003 г., заключенный предпринимателем Л. с обществом с ограниченной ответственностью "ПластСервис" (далее - ООО "ПластСервис" на аренду помещений для осуществления розничной торговли, которые по своим характеристикам полностью соответствуют определению торгового зала, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ. Это привело к неправильному выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли с использованием киосков и необоснованному занижению ставки ЕНВД.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ИФНС РФ по г. Дмитров доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме.

Предпринимателем Л. выражено несогласие с кассационной жалобой, представлен на данную жалобу письменный отзыв, в котором отмечается, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку осуществлялась организованная им розничная торговля через торговый объект, являющийся киоском внутри помещения, и не может считаться магазином или павильоном, торгового зала в его распоряжении не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, содержащиеся в отзыве на нее, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований ИФНС РФ по г. Дмитров в части взыскания с предпринимателя Л. недоплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 124 167 руб. 10 коп, пени по ЕНВД в размере 30 832 руб. 88 коп. и штрафа в размере 24 833 руб. 42 коп., указал, что представленный суду договоры N 3 от 01.01.2003 г N 3 от 01.04.2004 г, указывающие на получение предпринимателем Л. в аренду помещений NN 2 и 3 в магазине "ПластСервис", не содержат подтверждений тому, что в данных помещениях осуществлялась розничная торговля с использованием торгового зала. При этом судом указано, что согласно ст. 346.27 НК РФ магазином, то есть торговым объектом с торговым залом может быть признано специально оборудованное стационарное здание, обеспеченное торговым, подсобным и иными помещениями, предназначенными для хранения товаров и их подготовке к продаже.

Суд признал установленным, что торговля предпринимателем Л. осуществлялась через киоск, поскольку в арендуемых предпринимателем помещениях были установлены прилавки, и не имелось оснащения торговым оборудованием. В связи с этим суд признал необоснованным доначисление инспекцией ЕНВД по представленному ею расчету, основанному на отнесении площади арендуемых помещений к площади торгового зала.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, в том числе и в этой части, указал в своем постановлении, что предприниматель Л. при исчислении ЕНВД в проверяемый ИФНС РФ по г. Дмитров налоговый период использовал физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. правомерно, что налоговая инспекция составив протокол осмотра (обследования) торгового объекта, используемого Л. по адресу: г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 12, произвела лишь замеры занимаемых помещений, но не описала иные существенные данные, которые позволили бы отнести эти помещения к торговым залам и признать обоснованным доначисление ЕНВД.

Данные выводы судов двух инстанций Федеральный арбитражный суд Московского округа не может признать отвечающими требованиям статьи 71 АПК РФ, поскольку при мотивировании этих выводов судами не была дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам. Как следует из имеющегося в деле договора N 3 от 01.01.2003 г., оценка которого приведена в обжалуемых судебных актах, предпринимателем арендованы помещения 1, 2, 3, 4, 5 и 7 для осуществления розничной торговли. При чем помещения N 4 и 5 сдавалось в совместное пользование с другим арендатором. Пункт 13 содержит определенные требования по обеспечению доступа к помещениям, и определены цели доступа, включая и требования по обеспечению прохода покупателей. В приложении N 2 к договору аренды даны определенные обозначения арендованных предпринимателем Л. помещений, которые могут иметь существенное значение при определении обоснованности утверждений ИФНС РФ по г. Дмитров в отношении характера торговых объектов с учетом данных технической инвентаризации в целом по магазину "ПластСервис" и по отдельным помещениям, явившимися объектами договора аренды.

Судом оставлено без оценки и то обстоятельство, что арендованы помещения в магазине, то есть внутри объекта, как отмечено судами двух инстанций, имеющего торговые залы. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение с учетом положений нормы права, примененной судом - ст. 346.27 НК РФ, для определения понятия "площадь торгового зала".

Поскольку допущенные судами двух инстанций процессуальные нарушения могли повлечь за собой принятие неправильного решения, они подлежат отмене в части отказа ИФНС РФ по г. Дмитров во взыскании с предпринимателя Л. суммы ЕНВД, пени по нему и штрафа, и дело в этой части подлежит передаче в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить процессуальные нарушения, связанные с неполной оценкой имеющихся в деле доказательств, при их недостаточности, разрешить вопрос об их восполнении в порядке, предусмотренном ст. 696 АПК РФ и на основании всестороннего, объективного и непосредственного их исследования разрешить спор по существу с учетом норм материального права, подлежащих применению по данному спору. Следует также проверить довод предпринимателя Л. о наличии судебного решения, вступившего в законную силу, которым рассматривался спор по тому же предмету и определить, при выяснении этих обстоятельств определить, в какой части, с учетом предмета спора, установленные по нему обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения данного спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 66 АПК РФ

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

решение от 19 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 декабря 2005 г. N 10АП-2950/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании с предпринимателя Л. недоплаченной суммы по единому налогу на вмененный доход за 2003 г., пени и штрафа отменить и дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.