Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КА-А40/339-06 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует указанный состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КА-А40/339-06
(извлечение)

Находкинская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 28 ноября 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, Находкинская таможня в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 14.10, п. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По мнению Находкинской таможни, неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Кроме того, суд в нарушение норм действующего законодательства не принял решение о товаре, явившимся предметом административного правонарушения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Находкинской таможни не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2005 г. Находкинской таможней в отношении ООО "Конкорд" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилось то, что в адрес указанного общества поступил товар, отправителем которого являлась иностранная фирма. Поступивший товар (спортивная обувь) был маркирован товарным знаком "adidas", принадлежащих компании "Адидас Интернэшнл М.Б.В." и "Адидас С.А.Г.".

Находкинская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Конкорд" к административной ответственности.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.11.05 г. Находкинской таможне отказано в привлечении ООО "Конкорд" к административной ответственности за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 2 ст. 4 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела видно, что ООО "Конкорд" вышеуказанных действий не совершало, следовательно, отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного, ст. 14.10 КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Поэтому отказ суда в привлечении общества к административной ответственности является правильным.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, судом при принятии решения, не решен в соответствии с п. 3 ст. 26.6 КоАП РФ вопрос о вещественных доказательствах, что не лишает суд возможности принять решение о них путем вынесения дополнительного решения. Однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене правильно принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2005 г. по делу N А40-69584/05-147-608 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.