Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/377-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на обыкновенные именные акции, суд указал, что истцом утрачена возможность требовать перерегистрации акций на свое имя, поскольку в связи с ликвидацией владельца акций обязательства по договору их купли-продажи прекращены, а следовательно, утрачено право истца на получение в собственность акций, основанное на договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/377-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 г.

Гражданин Ф.А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий") о признании права собственности на 28.785 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" и обязании регистратора внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет Ф.А.И. 28.785 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой", проданных истцу ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2005 года по делу N А40-23443/05-100-220 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции указал на то, что отказ регистратора во внесении записи в реестр акционеров соответствует требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997 г., и является обоснованным.

Суд также отметил, что поскольку в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" не была внесена приходная запись по лицевому счету Ф.А.И., истец не приобрел право собственности на спорные ценные бумаги.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе гражданин Ф.А.И. просит отменить решение от 12 октября 2005 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части обязания ОАО "Центральный Московский Депозитарий" внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет Ф.А.И. 28.785 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, по мнению заявителя, суд неправильно истолковал и применил Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Центральный Московский Депозитарий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, о чем представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца.

Ф.А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в суд не явился.

ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя также в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Ф.А.И. и ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" в лице конкурсного управляющего К.А.Ф. был заключен договор от 24.09.2003 г. купли-продажи 28.785 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой".

Ф.А.И., действуя от имени конкурсного управляющего К.А.Ф. на основании доверенности б/н от 20.09.2003 г., 22.03.2004 г. обратился к держателю реестра с просьбой произвести на него перерегистрацию акций.

Однако письмом N 017384-001 от 24.03.2004 г. ОАО "Центральный Московский Депозитарий", осуществляющий ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой", отказал Ф.А.И. во внесении записи в реестр акционеров.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2003 г. по делу N А14-1949-02/70/16-Б завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В связи с этим, согласно части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в случае прекращения деятельности юридического лица.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица прекращает все его обязательства.

Таким образом, Ф.А.И. обратился к регистратору, не имея полномочий действовать от имени ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций", а также после того, как было завершено конкурсное производство в отношении продавца акций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ф.А.И. утрачена возможность требовать перерегистрации акций на свое имя.

В связи с ликвидацией ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" обязательства по договору купли-продажи от 24.09.2003 г. прекращены, а, следовательно, утрачено право истца на получение в собственность акций, основанное на договоре.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба гражданина Ф.А.И. удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2005 года по делу N А40-23443/05-100-220 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Ф.А.И. - без удовлетворения.