Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КА-А41/38-06 Признавая недействительным в оспариваемой части постановления органа местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КА-А41/38-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мытищинское региональное телевидение" (далее по тексту ЗАО "МРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Мытищинского района Московской области от 28.06.2002 N 2153 "Об обеспечении условий развития СКПТ района" в части пунктов 1, 12,3.1, 3.3, 3.4.

Решением суда от 28 сентября 2005 года требования заявителя удовлетворены. Постановление в оспариваемой его части признано недействительным. При этом суд исходил из того, что администрация Мытищинского района не является ни собственником, ни балансодержателем СКПТ, соответственно не вправе распоряжаться имуществом и определять функции по эксплуатации.

Не согласившись с выводами суда Муниципальное унитарное предприятие "Управление рекламы и информации Мытищенского района (далее по тексту МУП "УРиИМР") настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статьи 7 Федерального закона N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Суд, по мнению заявителя, неправомерно применил не подлежащую применению статью 34 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки представленному доказательству о том, что истцу было известно о содержании оспариваемого постановления с января 2003 года, соответственно ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ЗАО "МРТ", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Администрация Мытищинского района Московской области надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя не направила. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой поддерживает доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления Главы Мытищинского района Московской области закону и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 28.06.2002 N 2153 "Об обеспечении условий развития СКПТ района" функции по развитию, эксплуатации, реконструкции, строительству, модернизации и использованию муниципальных СКПТ на территории Мытищинского района возлагаются на МУП "УРиИМР" (Муниципальное унитарное предприятие "Управление рекламы и информации Мытищинского района").

Обращаясь в суд с требованием о признании указанного постановления, заявитель указал, что в нарушение его законных прав и требований закона администрация распорядилась частью уставного капитала ЗАО "МРТ".

Признавая недействительным оспариваемое постановление, в оспариваемой его части, суд обоснованно исходил из того, что Администрация неправомерно распорядилась имуществом заявителя.

Судом при разрешении спора установлено, что ЗАО "МРТ" создано с участием Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика ЖКХ" с долей 50% уставного капитала, передавшим ЗАО эксклюзивное право пользования систем коллективного приема телевидения (далее по тексту СКПТ) муниципального жилого фонда Мытищинского района с последующей передаче на баланс общества, о чем свидетельствует учредительный договор, устав ЗАО "МРТ". Передача эксклюзивного права пользования СКПТ оформлена актом от 04.03.1999 г., подписанным председателем Комитета по управлению имуществом. Эксплуатация муниципальных СКПТ производится ЗАО "МРТ" на основании договора заключенного с МУП "УЕЗ ЖКХ" от 01.09.05 г. N 1-Э-99 и выданного Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи по г. Москве и Московской области разрешения

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что передача функций по развитию, эксплуатации реконструкции, строительству, модернизации и использованию муниципальных СКПТ МУП "УРиИМР" произведена в нарушение прав акционерного общества и без согласия последнего. Указанное решение противоречит статьям 34, 48 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", в силу которых решение об уменьшении уставного капитала общества принимается общим собранием акционеров.

Суд правомерно указал на нарушение администрацией закона, а именно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшей решение о перезаключении договоров на техническое обслуживание и технический ремонт муниципальных СКПТ, при наличии заключенных и не расторгнутых договоров.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, акт которого обжалуется, обязан доказать наличие установленных законом или нормативными актами обстоятельств, послуживших основанием принятия обжалуемого акта.

Доказательств законности и обоснованности принятого решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они несостоятельны, суд рассматривая спор, пришел к выводу о соблюдении установленных законом сроков исследовав при этом вопрос о том с какого момента заявителю стало известно о нарушении права оспариваемым актом.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2005 года N А41-К2-6907/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.