Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/390-06 Частично удовлетворяя иск о взыскании денежной компенсации за противоправное использование товарного знака, суд установил, что ответчик незаконно использует товарный знак, зарегистрированный истцом, однако заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, а в удовлетворении требований об обязании прекратить противоправное использование спорного товарного знака суд отказал, поскольку ответчиком представлена справка о прекращении выпуска товара со спорным логотипом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/390-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Смитбалт" (ООО "Фирма "Смитбалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Московский жировой комбинат" (ОАО "МЖК") денежной компенсации в размере 5 000 000 руб., обязании ответчика прекратить противоправное использование товарного знака "РОССИЯНКА" на упаковках и этикетках товара 30 класса МКТУ - "майонез", удалив с упаковок и этикеток товара 30 класса МКТУ "майонез" незаконно используемый знак "РОССИЯНКА".

Исковые требования заявлены на основании статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест прохождения товаров" и мотивированы тем, что ООО "Фирма "Смитбалт" имеет свидетельство на товарный знак "РОССИЯНКА" в отношении товара 30 класса МКТУ "майонез", удостоверяющее исключительное право владельца на товарный знак; в административном и в судебном порядке установлено, что ОАО "Московский жировой комбинат" не имеет прав на использование словесного товарного знака "РОССИЯНКА" в отношении товара 30 класса МКТУ "майонез", однако ответчик продолжает нарушать исключительное право ответчика, изготавливая и предлагая к продаже майонез "РОССИЯНКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2005 года N 09АП-13069/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Московский жировой комбинат" взыскано в пользу ООО "Фирма "Смитбалт" 2 500 000 руб. компенсации.

Суд установил, что ответчик незаконно использует товарный знак "РОССИЯНКА" в отношении товара 30 класса МКТУ "майонез".

При определении суммы компенсации суд исходил из того обстоятельства, что и после обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав ответчик продолжал нарушать права на товарный знак истца, однако сумма 5 000 000 руб. признана судом явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем с ответчика взыскано 2 500 000 руб.; требования об обязании прекратить противоправное использование товарного знака "РОССИЯНКА" на упаковках и этикетках товара 30 класса МКТУ - майонез и обязании ответчика удалить с упаковок и этикеток товара 30 класса МКТУ - майонез товарного знака "РОССИЯНКА" оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчиком представлена справка о прекращении выпуска майонеза в тароупаковочных материалах с логотипом "РОССИЯНКА" с 08.08.2005 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что при определении суммы компенсации судом не принято во внимание, то обстоятельство, что истец не понес никаких убытков, так как никогда не использовал товарный знак "РОССИЯНКА", что непосредственно влияет на соразмерность ответственности за незаконное использование товарного знака, то есть на размер выплачиваемой денежной компенсации; суд не учел, что на момент принятия решения ответчик прекратил использовать товарный знак "РОССИЯНКА" и то, что у ответчика не было умысла на причинение убытков ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак в отношении товара 30 класса МКТУ "майонез".

Права на использование товарного знака, в том числе в отношении товара 30 класса МКТУ "майонез" переданы истцу от ОАЗТ "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" по договору частичной уступки товарного знака N 34 от 8 октября 2003 года, на основании которого на имя ООО "Смитбалт" выдано свидетельство N 224391/1 от 05.11.2003 г.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на использование товарного знака установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца товарного знака в отношении товара 30 класса МКТУ - "майонез" изготавливал и продавал майонез "РОССИЯНКА", что подтверждено материалами дела и не отрицается самим ответчиком.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как их правообладателя, суд правомерно, исходя из положений статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест прохождения товаров", взыскал с ответчика компенсацию в размере 2 500 000 руб. При этом суд посчитал данную сумму соответствующей характеру совершенного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взыскиваемой компенсации, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест прохождения товаров" достаточным основанием для взыскания с лица незаконно использующего товарный знак является факт использования без разрешения правообладателя товарного знака, что и было установлено судом.

То обстоятельство, что истец не производит майонез с использованием товарного знака "РОССИЯНКА", в связи с чем не несет каких-либо убытков, является безотносительным к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению по настоящему делу, поскольку оно не исключает установленного законом основания для взыскания компенсации.

В силу вышеуказанных правовых норм, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения, однако определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право и обязанность суда, рассматривающего спор по существу, определить размер компенсации, прямо установлены пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест прохождения товаров".

В данном случае, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая то, что и после обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском ответчик продолжал нарушать права истца на товарный знак, определил сумму компенсации в размере 2 500 000 руб.

Оснований для иного вывода по вопросу определения размера компенсации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что у него не было умысла на причинение убытков истцу, отклоняется судом кассационной инстанции по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судами с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 сентября 2005 года по делу N А40-23889/05-15-171 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13069/05-ГК от 30 ноября 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - ОАО "Московский жировой комбинат" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 19.09.2005 г. и постановления от 30.11.2005 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 года N КГ-А40/390-06.

Возвратить ОАО "Московский жировой комбинат" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 2 519 250 руб. (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят рублей), перечисленные по платежному поручению N 7 от 01.02.2006 г. в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.