Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КГ-А40/431-06 Частично удовлетворяя требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за поставку некачественного товара, суд исходил из того, что поставленный по договору товар не соответствовал качеству, согласованному договором только в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2006 г. N КГ-А40/431-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество Зерновая Компания "МКС-АГРО" (далее - ОАО ЗК "МКС-АГРО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира" или ответчик) 90.952 рублей 99 коп., из которых 88.175 рублей - излишне уплаченные денежные средства за полученное по договору N 168 от 23 ноября 2004 года зерно, а 2.777 рублей 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2005 года по 25 апреля 2005 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором, ответчиком был поставлен овес рядовой, при этом овес, поставленный в вагонах 95735361, 95662011, 95836037, 95599437, 95928180, 95324422, 95410817 в количестве 342,7 тонн оказался не соответствующим по качеству условиям договора, в связи с чем указанный овес был реализован истцом по более низкой цене, чем была произведена оплата за зерно.

ООО "Мира" был предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО ЗК "МКС-АГРО" 51.350 рублей, составляющих сумму недоплаты за овес, поставленный в вагонах 95735361, 95662011, 95836037, 95599437, 95928180, 95324422, 95410817 в количестве 342,7 тонн.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что указанное зерно было реализовано ОАО ЗК "МКС-АГРО" по заниженной цене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2005 года, первоначальные исковые требования ОАО ЗК "МКС-АГРО" были частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Мира" 55.815 рублей 09 коп., из которых 53.945 рублей - сумма основного долга, 1.870 рублей 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "Мира", судом было отказано.

Суд, приняв за основу расчет ОАО ЗК "МКС-АГРО", исходил из того, что поставленное по договору N 168 от 23 ноября 2004 года зерно не соответствовало качеству, согласованному договором.

В то же время, суд установил, что зерно, поставленное в вагоне N 95410817 в количестве 48,9 тонн, соответствовало качеству, предусмотренному договором, в связи с чем первоначальный иск ОАО ЗК "МКС-АГРО" был удовлетворен частично.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд посчитал исчисленными в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Мира" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты были приняты судом с нарушением норм материального права, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, одностороннем изменении его условий. Так же суд не применил пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения цены после заключения договора.

Заявитель также полагает, что у ОАО ЗК "МКС-АГРО" отсутствовало право отказа от товара и принятия его на ответственное хранение, поскольку товар уже принадлежал истцу на праве собственности.

Кроме того, заявитель считает, что поставленный в адрес истца товар носил легкоустранимые недостатки, в связи с чем, истец так же не мог отказаться в одностороннем порядке от исполнения заключенного сторонами договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мира" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО ЗК "МКС-АГРО" возражал против удовлетворения жалобы, ОАО "Геркулес" - третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ОАО ЗК "МКС-АГРО" и ООО "Мира" был заключен договор N 168 от 23 ноября 2004 года, в рамках которого ответчиком было поставлено зерно в вагонах 95735361, 95662011, 95836037, 95599437, 95928180, 95324422, 95410817 в количестве 342,7 тонн. При этом поставленное зерно в вагонах 95735361, 95662011, 95836037, 95599437, 95928180, 95324422, оказалось не соответствующим качеству, установленному договором.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в адрес ответчика были направлены претензии с требованием сообщить реквизиты для возврата товара, с требованием вывезти товар, либо иным образом им распорядиться, так же был установлен срок, по истечении которого товар подлежал реализации.

Пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

А из пункта 3 той же статьи следует, что вырученное от реализации товара, принятого на ответственное хранение, передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Принятое ОАО ЗК "МКС-АГРО" на ответственное хранение зерно было реализовано всего на сумму 864.075 рублей, при условии, что предоплата за указанное зерно была перечислена в адрес ответчика в размере 952.250 рублей.

Расчет ОАО ЗК "МКС-АГРО", представленный в материалы дела, был исследован судом, ему дана правильная оценка, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отказе во встречном иске с учетом того, что зерно, поставленное в вагоне N 95410817 в количестве 48,9 тонн, оказалось надлежащего качества.

Кассационная инстанция отмечает, что нормы материального права судом были применены верно, а доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты были приняты при полном и всестороннем исследовании представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 сентября 2005 г. по делу N А40-21483/05-6-138 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2005 года N 09АП-13020/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.