Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 г. N КГ-А40/492-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью о назначении генерального директора, суд установил, что лицом, созывающим общее собрание участников общества, были соблюдены требования законодательства об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения указанного собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2006 г. N КГ-А40/492-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2006 г.

Общественная организация работников правоохранительных органов ЦАО г. Москвы (ОО РПО ЦАО г. Москвы), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "ПолиМастер" (ООО "ПолиМастер") и владея 40% уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Знание-Сила" (ООО "Знание-Сила"), общественной организации "Общество "Знание" России" (ОО "Общество "Знание" России"), Ш.В.В. и Автономной некоммерческой организации "Бюро правовой защиты и информации общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ПолиМастер" от 14 марта 2005 г. о назначении генеральным директором Ш.В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "ПолиМастер" принято с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов общества и нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, поскольку ООО "Знание-Сила", являясь доверительным управляющим участника, владеющего 60% уставного капитала общества, не имело право инициировать проведение внеочередного общего собрания ООО "ПолиМастер"; общее собрание состоялось без надлежащего извещения второго участника общества и без уведомления единоличного исполнительного органа общества; при назначении Ш.В.В. генеральным директором были нарушены статьи 6.2 и 6.5 Устава ООО "ПолиМастер", требующие для назначения генерального директора общества единогласия участников.

Решением от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2005 года N 09АП-12694/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске ОО РПО ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ПолиМастер" от 14 марта 2005 года о назначении генеральным директором Ш.В.В. отказано.

Суды установили, что собрание было проведено по инициативе уполномоченного лица, поскольку ООО "Знание-Сила" в силу статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право на созыв внеочередного общего собрания; уведомление истцу о созыве собрания было направлено доверительным управляющим ООО Общество "Знание" России 11 февраля 2005 г., то есть за 31 день до даты проведения общего собрания, как предусмотрено в уставе общества.

Кроме того, суд сделал вывод о противоречии пункта 6.5. устава общества, предусматривающего единогласие при принятии решения по вопросу избрания генерального директора, пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что этот пункт является ничтожным.

Так же суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на то, что получив 31 марта 2005 г. уведомление о созыве внеочередного общего собрания, организация должна была предположить, что собрание было проведено 14.03.2005 г., как было указано в уведомлении, а значит, исковое заявление об обжаловании принятых решений на данном собрании должно было быть подано в срок до 14.05.2005 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОО РПО ЦАО г. Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Свое требование истец мотивирует тем, что, признавая факт получения ООО "ПолиМастер" требования о проведении внеочередного общего собрания, суд приобщил к материалам дела ксерокопию уведомления, не истребовав у ответчика подлинное требование о созыве собрания; суд не рассмотрел вопрос о правомерности действий доверительного управляющего ООО "Знание-Сила", как инициатора проведения общего собрания, и вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод о ничтожности пункта 6.5. устава ООО "ПолиМастер"; в нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исчислил срок исковой давности с даты проведения собрания - 14.03.2005 г., а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 25 апреля 2005 года, когда он ознакомился с протоколом внеочередного общего собрания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ОО "Общество "Знание" России, ООО "Знание- Сила", АНО "Бюро правовой защиты и информации ООО инвалидов внутренних войск МВД РФ", ООО "ПолиМастер" и Ш.В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2005 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПолиМастер", созванное по инициативе участника общества - ОО "Общество "Знание" России", в лице ООО "Знание-Сила", которое, осуществляя доверительное управление имуществом участника общества, в силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, в данном случае и право на обращение к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания, а в случае если в течение установленного срока решение о проведении собрания не принято или в проведении собрания отказано, созвать внеочередное общее собрание.

На внеочередном собрании участников ООО "ПолиМастер" в соответствии с повесткой дня было принято решение об освобождении от должности генерального директора К.С.В. и назначении генеральным директором ООО "ПолиМастер" Ш.В.В.

Оспаривая решение общего собрания от 14.03.2005, истец сослался на то, что не присутствовал на нем по причине нарушения ответчиками порядка созыва общего собрания участников Общества, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 и 5 названной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников обществ такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судами правильно установлено, что лицом, созывающим общее собрание участников общества, были соблюдены требования о порядке созыва и проведения собрания в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждается почтовой квитанцией серия 1250863 N 17064 от 11.02.2005 г. и описью вложения от 11.02.2005 г.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела ксерокопии требования о созыве общего собрания без истребования у ответчика подлинного документа, является необоснованной. Указанное обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции, и было обоснованно отклонено судом с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что, признавая ничтожным пункт 6.5 устава ООО "ПолиМастер" о единоличном порядке принятия решения о выборе генерального директора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания от 14.03.2005 г. истец указал на нарушение положений устава (пунктов 6.2. и 6.5. устава), требующих единогласия участников при принятии решения о назначении генерального директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Довод ОО РПО ЦАО г. Москвы о необоснованном применении судами срока исковой давности не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в иске отказано не только за пропуском срока исковой давности, но и в связи с выводом, что при созыве и проведении оспариваемого собрания не были нарушены нормы гражданского права, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, решением не нарушены права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 сентября 2005 года по делу N А40-31611/05-113-243 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12694/05-ГК от 22 ноября 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.