Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/499-06 Удовлетворяя требования о признании незаконными действий по возврату исполнительных листов без исполнения, суд исходил из того, что указанные действия противоречат действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/499-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица Б. (далее - ПБОЮЛ Б.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Специализированного Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - СпецОФК по г. Москве) по возврату без исполнения исполнительных листов N 042194 и N 042195, выданных 23 августа 2001 года Арбитражным судом Волгоградской области по делам N А12-4882/01-С10 и N А12-4883/01-С10 и обязании СпецОФК по г. Москве принять к исполнению исполнительные документы.

В качестве третьего лица по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены. Указанные действия СпецОФК по г. Москве признаны незаконными. На СпецОФК по г. Москве возложена обязанность принять к исполнению исполнительные документы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СпецОФК по г. Москве просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. При этом ответчик указывает, что у органов федерального казначейства отсутствуют полномочия по исполнению (неисполнению) судебных актов.

Исходя из смысла документов, представленных Главным финансово-экономическим управлением Минобороны России, рассматриваемые в данном судебном деле, долговые обязательства погашены Армавирской КЭЧ, находящейся в ведении Минобороны России.

Кроме этого СпецОФК по г. Москве не является органом принудительного исполнения и не обладает достаточной компетенцией для проверки правомерности способов погашения долговых обязательств Минобороны России по судебным актам о взыскании денежных средств.

Таким образом, СпецОФК по г. Москве действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках компетенции, установленной для него нормативными правовыми актами, не нарушая права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц.

В судебном заседании представитель СпецОФК по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ПБОЮЛ Б. и Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме этого ПБОЮЛ Б. направил в арбитражный суд кассационной инстанции телеграмму, в которой указал, что судебный акт принят законно и обоснованно и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Арбитражный суд установил, что ПБОЮЛ Б. обратился с заявлением от 24 декабря 2004 года в СпецОФК по г. Москве об исполнении исполнительного листа N 042195, выданного 23 августа 2001 года Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4883/01-С10 с приложением исполнительного листа N 042195, решения Арбитражного о суда Волгоградской области по делу N А12-4883/01-С10 от 10 июля 2001 года, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2005 года о разъяснении решения по указанному делу и исполнительного листа N 042194, выданного 23 августа 2001 года, решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4882/01-С10 от 10 июля 2001 года, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2005 года о разъяснении решения по указанному делу.

Однако, в соответствии с письмом СпецОФК по г. Москве от 20 июня 2005 года N 02/453 указанные исполнительные листы были возвращены без исполнения со ссылкой на тот факт, что в соответствии с письмом ГФЭУ МО РФ и письмом Главнокомандующего военно-воздушными силами МО РФ задолженность Армавирской КЭЧ перед МУП "МПО ЖКХ" была погашена по платежным поручениям от 28 декабря 2001 года N 783 и от 29 декабря 2001 года N 793.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно указал, что СпецОФК по г. Москве нарушены требования пунктов 5, 6, 13 Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143 и пункта 6 Правил организации работы Министерства финансов российской Федерации и территориальных органов Федерального казначейства Министерства финансов российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 мая 2001 года N 36н.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика, признав их несостоятельными, о том, что у органов федерального казначейства отсутствуют полномочия по исполнению судебных актов, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в разделе IV Положения об отделении УФК по субъекту РФ, являющегося Приложением N 11 к приказу УФК по г. Москве от 8 апреля 2005 года N 22, а также вышеуказанным пунктам Правил.

Ссылки ответчика на то, что в адрес заявителя направлено письмо Главнокомандующего военно-воздушными силами от 24 мая 2005 года N 685/1713, в котором содержались сведения о перечислении указанной задолженности Армавирской КЭЧ перед МУП "МПО "ЖКХ" по данным исполнительным листам на дату обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требования, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они не подтверждают факта исполнения Минобороны России требований указанных исполнительных листов.

Кроме этого арбитражный суд правильно указал, что размер денежных средств, указанных в платежных поручениях от 28 декабря 2001 года N 783 и от 29 декабря 2001 года N 793 о перечислении Армавирской КЭЧ задолженности перед МУП "МПО "ЖКХ" не соответствует размеру денежных сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Волгоградской области, взыскателем по которым является ПБОЮЛ Б.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по возврату без исполнения исполнительных листов незаконными и обязал его принять к исполнению исполнительного документа.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 года по делу N А40-43771/05-84-342 оставить без изменения, а кассационную жалобу СпецОФК по г. Москве - без удовлетворения.