Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/501-06 При новом рассмотрении требований о признании права на приватизацию объекта недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи указанного объекта суду необходимо установить, возникло ли у истца право на приватизацию спорного здания, а у ответчика обязанность заключить договор на условиях, предложенных истцом, а также определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/501-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/8822-06-П

Открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - ОАО "Рот Фронт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о признании незаконным бездействия ДИГМ, выразившееся в оставлении без мотивированного ответа обращение истца о приватизации объекта недвижимости - помещений 1 и 2 этажей здания общей площадью 655,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2; признании за ОАО "Рот Фронт" права на приватизацию объекта недвижимости - помещение 1 и 2 этажей здания общей площадью 655,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2; обязании ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи указанного объекта.

Требования предъявлены на основании статей 8, 11, 12, 209, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Рот Фронт" имеет право на приватизацию указанного объекта недвижимости, в чем ему неправомерно отказывают ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал за ОАО "Рот Фронт" право на приватизацию недвижимого имущества - помещений 1 и 2 этажей общей площадью 655,5 кв.м., в здании по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2; обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ОАО "Рот Фронт" договор купли-продажи указанного недвижимого по цене 24 455 200 руб. Требования о признании бездействия ДИГМ незаконными оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, мотивировав свое решение тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3363/03-53-32 был признан недействительным отказ ДИГМ в приватизации ОАО "Рот Фронт" спорного объекта. Поскольку функции продавца имущества города Москвы возложены на СГУП по продаже имущества г. Москвы, суд обязал последнего заключить с ОАО "Рот Фронт" договор купли-продажи имущества. Требование о признании незаконным бездействия ДИГМ не удовлетворено, поскольку суд счел это требование ненадлежащим способом защиты.

Постановлением от 2 ноября 2005 года N 09АП-11903/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит отменить постановлении и решение в части признания за ОАО "Рот Фронт" права на приватизацию и обязания СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает в качестве способа приватизации выкуп арендованного имущества; ОАО "Рот Фронт" не направлялась в адрес СГУП по продаже имущества г. Москвы оферта с указанием помещений, которые он желал приобрести. Также заявитель указал на пропуск срока исковой давности, так как с момента издания Постановления Правительства г. Москвы N 926 от 26.11.96 г. и Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 3823-р от 20.12.96 г. прошло более трех лет.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ОАО "Рот Фронт" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ДИГМ, поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ОАО "Рот Фронт" создано в соответствии с распоряжением Москомимущества от 20.12.96 г. N 3823-р в результате преобразования АОЗТ "Рот Фронт".

План приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт" утвержден Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 23.12.96 г.

В соответствии с Планом приватизации здание детского сада N 199, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий переулок, д. 10, стр. 2, было отнесено к объектам, не подлежащим приватизации. Согласно пункту 9 второго подраздела первого раздела плана приватизации детский сад передается в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

В обоснование заявленных требований ОАО "Рот Фронт" ссылается на то, что Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 1996 года N 926 и Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Москвы от 20 декабря 1996 года N 3823-р ему было предоставлено право выкупить в установленном порядке детский сад N 199, по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, с обязательным сохранением его профиля.

Суды обеих инстанций сочли заявленные требования о признании за ОАО "Рот Фронт" права на приватизацию детского сада и обязании заключить с ним договор купли-продажи имущества правомерными, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А40-3363/03-53-32.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2003 года по делу N А40-3363/03-53-32, вступившим в законную силу, признан недействительным отказ ДИГМ в приватизации ОАО "Рот Фронт" здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2. В части обязания ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ОАО "Рот Фронт" сделку приватизации здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2 требование ОАО "Рот Фронт" было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Таким образом, по указанному делу был признан недействительным отказ ДИГМ в приватизации ОАО "Рот Фронт" указанного здания детского сада. При этом, судом при рассмотрении этого дела дана оценка возможности ОАО "Рот Фронт" приватизировать здание детского сада в соответствии с нормами действовавшего ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97 г., и сделан вывод о том, что ОАО "Рот Фронт" разрешено выкупить здание детского сада.

Рассматривая спор по настоящему делу, суды обеих инстанций ограничились указанием на преюдициальное значение установленного по делу N А40-3363/03-53-32 наличия у ОАО "Рот Фронт" права выкупить спорный объект недвижимости.

Между тем, арбитражным судом не учтены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в то время как вопрос о наличии права на иск подлежит исследованию судом в каждом конкретном деле.

Предметом рассмотрения по делу N А40-3363/03-53-32 была законность отказа ДИГМ в приватизации ОАО "Рот Фронт" здания детского сада, однако оценка, данная судом при рассмотрении этого дела относительно наличия у ОАО "Рот Фронт" права на приватизации этого здания не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, арбитражному суду необходимо было рассмотреть спор по существу и установить имеет ли ОАО "Рот Фронт" право на приватизацию здания детского сада по заявленному требованию.

Кроме того, п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ предусмотрено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Между тем, судами не установлено, направлялась ли ОАО "Рот Фронт" в период действия ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ оферта в ДИГМ (ДГМИ) или размещалось в установленном порядке информационное сообщение, что имеет значение для правильного установления законодательства, подлежащего применению в данном случае.

Судом также не дана оценка основаниям, на которые ссылается ОАО "Рот Фронт", в качестве возникновения права на приватизацию, а именно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 23.12.96 г. и постановлению Правительства г. Москвы от 26.11.96 г. и тому обстоятельству, что в ДИГМ ОАО "Рот Фронт" обратилось в 2002 году, то есть через шесть лет с момента их издания и в период действия Закона о приватизации N 178-ФЗ.

При этом, судами не учтены пункты 8 и 9 Плана приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", согласно которым детский сад вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации при создании акционерного общества.

Кроме того, судами настоящее дело ошибочно рассмотрено по правилам административного судопроизводства. Между тем, следовало учесть, что в статье 173 АПК РФ указано, что по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В данном случае существующие между сторонами правоотношения регулируются прежде всего нормами гражданского права и приватизационного права, поэтому возникший спор о праве должен быть рассмотрен в исковом порядке.

Учитывая изложенное, выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку по существу заявленный спор с установлением фактических и имеющих значение для дела обстоятельств не разрешен (ст. 2 АПК РФ), в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению - в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить: обстоятельства, имеющие значение для дела, возникло ли у ОАО "Рот Фронт" право на приватизацию здания детского сада, а у Департамента и СГУП обязанность заключить договор на условиях, предложенных истцом, определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле в соответствии с правилами искового производства, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 года N 09АП-11903/05-ГК по делу N А40-31597/05-28-259 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд г. Москвы.