Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/505-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в результате неправомерного сноса здания, в котором находились помещения, принадлежавшие истцу на праве собственности, суд указал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий и вины ответчика, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/505-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

ООО Фирма "НАКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков 14.196.004 рублей 93 копеек, составляющих 12.949.075 рублей материального ущерба в виде рыночной стоимости помещения общей площадью 196,0 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3-4; 966.929 рублей 93 копеек расходов по содержанию помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 2, включающих расходы по аренде земельного участка по Договору от 25.11.1998 N 01-007233, расходы по коммунальным услугам и эксплуатационные расходы по электроэнергии, абонентской и повременной оплате за телефон; и 280.000 рублей за оказание юридических услуг по Договору от 19.08.2004 N 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций применили срок исковой давности, указав также, что истцом не представлено доказательств противоправности действий и вины ответчиков.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО Фирма "НАКА" ссылается на неправомерное применение судами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Фирма "Фантон" и Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО "Фантон", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей истца и ООО "Фирма "Фантон" и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в результате неправомерного сноса здания по адресу г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3-4, включающего нежилые помещения площадью 196,0 м2, являющиеся собственностью ООО Фирма "НАКА" на основании договора купли-продажи имущества от 23.12.1994 N ВАМ N 5032, последнее понесло отыскиваемые убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этой связи заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчиков и причинную связь между действиями и убытками.

Судом установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и АОЗТ Финансовая инвестиционно-строительная компания "Вертикаль" (Инвестор) заключен Контракт от 14.07.1994 N 12-232/р-1 (далее - Контракт), предметом которого явилась реализация Инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3-4 с предполагаемым объемом инвестиций 478 млн. рублей в целях реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы (т. 1 л.д. 31-37).

Впоследствии Дополнительным Соглашением от 12.02.2001 N 12-232/р-1-1688У АОЗТ ФИСК "Вертикаль" переуступила свои права и обязанности Инвестора по Контракту ООО "Фантон".

Судом установлено также, что Контракт был заключен раньше, чем истец заключил договор купли-продажи имущества.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что спорный объект до заключения договора купли-продажи фактически был предметом иного договора - Контракта от 14.07.1994 N 12-232/р-1.

Указанный Контракт, как основание возникновения прав и обязанностей его участников, в установленном законом порядке не был оспорен, не признан недействительным, в силу чего влечет предусмотренные в нем правовые последствия.

Также судом установлен факт сноса в 1996 году здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3-4, и факт приемки в эксплуатацию нового здания, на месте ранее снесенного, с новым адресом - г. Москва, ул. Арбат, дом N 43, стр. 3.

Таким образом, установив, что при заключении Контракта правопритязаний иных лиц, в том числе истца, на объект Контракта, не имелось, Контракт и дополнительные к нему соглашения не были оспорены в установленном порядке, суд сделал правомерный вывод о том, что исполнение Контракта его участниками нельзя назвать противоправными действиями.

При таких обстоятельствах судами правильно установлено отсутствие оснований для применения статей 15, 393 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка ссылке истца на неправомерность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора от 23.12.1994 N ВАМ N 5032 подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения по существу спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 196 ГК РФ был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку, переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 N 09АП-10157/05-ГК по делу N А40-19988/05-6-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.