Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/53-06 Требование об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено в связи с документальным подтверждением права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/53-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Си Си Эн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России г. Москве (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 3794811 руб. за август-ноябрь 2002 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС в заявленном к возмещению размере.

Постановлением от 23.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на несоблюдение требований ст.ст. 165 и 169 НК РФ. Инспекция указывает на наличие в представленных документах противоречий относительно задекларированного и экспортированного товаров, указание в ГТД N ...04314 иного, чем представленного в налоговый орган контракта, неотражение в свифт-сообщении суммы платежа. Инспекция приводит доводы о недоказанности заявителем и идентичности приобретенного (изготовленного) и экспортированного товаров, непредставление разрешительной документации на занятие опытно-научной деятельностью Общества, в связи с чем не подтверждается, как полагает налоговый орган, факт производства заявителем химических и биологических веществ, а следовательно, право собственности на экспортированный товар. Инспекция указывает на неисследованность судом вопроса об обращении налогоплательщика с заявлением в налоговый орган о возврате НДС.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик в рамках заключенных с инопокупателем контрактов от 14.05.2002 N 840/58429765/205001, от 02.07.2002 N 840/58429765/205002, от 03.07.2002 N 840/58429765/207003, от 23.08.2002 N 840/58429765/208004 и от 24.08.2002 N 840/58429765/207005 экспортировал химическую продукцию (диагностические лабораторные реагенты) собственного производства за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август-ноябрь 2002 года и документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов. К вычету заявлен НДС в сумме 3794811 руб., уплаченный российским поставщиками, продавцам и производителям работ и услуг за товары, работы, услуги, применяемые заявителем при производстве химической продукции, экспортированной им за пределы таможенной территории РФ.

Инспекцией по результатам проверки представленных документов вынесены заключения от 19.12.2002 N 549, от 21.01.2003 N 611, от 27.02.2003 N 535, от 19.03.2003 N 666 об отсутствии оснований для возмещения НДС. С аналогичной мотивировкой приняты Инспекцией и решения.

Доводы налогового органа, изложенные в упомянутых решениях, являются позицией Инспекции по настоящему делу, проверены судом и обоснованно отклонены.

Суд установил представление Обществом в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта продукции, поступление валютной выручки в рамках упомянутых контрактов на счет налогоплательщика и оплату НДС.

Довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено поступление валютной выручки по контракту от 02.07.2002 N 840/58429765/207002, правомерно отклонен судом. Суд дал оценку представленным выписке банка, свифт-сообщению, инвойсу от 06.08.2002 N 2004 в их совокупности и взаимосвязи, установив плательщика - Компания "Кембридж Корпорейшн", контагента по упомянутому контракту, получателя денежных средств - ООО "Си Си Эн", назначение платежа - контракт от 02.07.2002 N 840/58429765/207002 и размер платежа. Представленные документы позволяют определить плательщика денежных средств путем сопоставления содержащихся в них сведений и идентифицировать поступившие платежи как оплату за реализованный на экспорт товар.

Ссылка Инспекции на неотражение в свифт-сообщении размера платежа не является основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов.

Сам факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика не оспаривается Инспекцией.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД, на которых проставлены отметки таможенного органа о выпуске и вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, заверенные в установленном порядке, международными грузовыми авианакладными, к оформлению которых Инспекция претензий не имеет, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылается.

Отсутствие на представленных CMR отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не опровергает вывод суда о доказанности факта экспорта.

Суд установил, что CMR оформлены при перевозках груза между таможенными терминалами. В обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов для доказанности факта экспорта товаров заявитель представил ГТД и международные грузовые авианакладные, которые отвечают требованиям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод Инспекции о несоответствии фактического веса экспортированной продукции и общего его веса, указанного в графе 35 ГТД, правомерно отклонен судом.

Общество задекларировало вывоз наборов лабораторных диагностических реагентов, состоящих из специально приготовленных синтетических гетероциклических соединений, описанных в пункте 31 ГТД NN ...04314, ...021931, ...03580. Поскольку оформление товара с досмотром груза длилось несколько дней, вследствие сублимации (испарения) сухого льда, в которой была упакована задекларированная продукция для целей ее сохранения в соответствии с условиями контрактов, вес брутто уменьшился. При этом суд принял во внимание условия внешнеторговых контрактов, в соответствии с которыми весом диагностических реагентов считается только чистый вес реагента или реагентов без веса тары и упаковочных материалов.

При проверке данного довода налогового органа суд оценил в совокупности ГТД, авианакладные, указанные в графе 44 ГТД инвойсы с указанием в них количество штук диагностических реагентов, вес каждого в миллиграммах и стоимость, внешнеторговые контракты и пришел к выводу о вывозе Обществом разрешенного к вывозу товара в полном объеме с таможенной территории РФ.

Обоснован вывод суда о представлении заявителем полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, и обязательных в силу требований ст. 165 НК РФ.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса, документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС оценены судом. В суд представлялись исправленные варианты счетов-фактур, которые в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика Инспекцией не истребовались.

Доводы жалобы о непредставлении заявителем в налоговый орган разрешительной документации на занятие опытно-научной деятельностью, а также технических условий производства экспортируемой продукции не являются основаниями для отказа в возмещении НДС. Данные документы в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к обязательным для представления в налоговый орган, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ у Общества не запрашивались. На недобросовестные действия налогоплательщика Инспекция не ссылается.

В материалах дела имеется заявление о возмещении НДС, адресованное Инспекции.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.11.2005 N 09АП-11374/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23762/05-129-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2006 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.