Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/540-06 Дело о признании договоров купли-продажи недействительными подлежит повторному рассмотрению в связи с тем, что выводы суда основаны на незаверенных копиях документов, которые не имеют доказательственной силы, судом не проверены доводы истца о том, что оспариваемые сделки не исполнялись и не могли быть исполнены ответчиками, а также не уточнены требования истца в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/540-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2006 г. N КГ-А41/10300-06-П

Иск заявлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Зарайску Московской области (ИФНС России по г. Зарайску Московской области) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания N 20" (ООО "АТК N 20") и к Обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтПромснаб" (ООО "РиэлтПромснаб") о признании договоров купли-продажи гранулированного наполнителя - полиэтилена от 14 февраля 2002 г. N ИНП/43-1402 и от 5 июня 2002 г. N ИНП/95-506 недействительными в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2005 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что исполнение ответчиками оспариваемых сделок документально подтверждено, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками оспариваемых сделок с целью получить из федерального бюджета незаконным путем денежные средства в виде возмещения налога на добавленную стоимость (л.д. 73-74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г. N 10АП-2893/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-4944/05 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что оспариваемые договоры не содержат условий, противоречащих действующему законодательству и что в деле имеется уведомление 4 отделения ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО от 2 декабря 2004 г., согласно которому по результатам проверки акта выездной налоговой проверки от 29 сентября 2004 г. N 169 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 106-109).

В кассационной жалобе истец просит решение от 7 сентября 2005 г. и постановление от 30 ноября 2005 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (л.д. 110-113).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 7 сентября 2005 г. и постановление от 30 ноября 2005 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Истцом заявлено, в том числе и требование о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по оспариваемым сделкам. Однако истец не указал, какое имущество или денежные средства и с какого из ответчиков подлежат взысканию в доход Российской Федерации, а первая инстанция не обязала истца определить свои требования в этой части.

В нарушение ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы первой и апелляционной инстанций об исполнении ответчиками оспариваемых договоров основаны на незаверенных светокопиях документов, которые в силу закона не имеют доказательственной силы.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями не проверены доводы истца о том, что оспариваемые сделки не исполнялись и не могли быть исполнены ответчиками.

Ссылку апелляционной инстанции на уведомление 4 отделения ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО от 2 декабря 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по акту выездной налоговой проверки от 29 сентября 2004 г. N 169 нельзя признать обоснованной в связи с тем, что из этого уведомления невозможно установить, в отношении каких лиц и по каким фактам отказано в возбуждении уголовного дела, а копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представлена. Кроме того, уведомление адресовано ИМНС России по г. Зарайску Московской области, а в дело представлена копий названного уведомления, заверенная ООО "АТК N 20".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 сентября 2005 г. и постановление от 30 ноября 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца определить свои требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, проверить доводы истца о невозможности исполнения ответчиками оспариваемых сделок, на основе оценки надлежащих доказательств в соответствии с требованиями закона установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по спору.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-4944/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2005 г. N 10АП-2893/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2006 г.