Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 г. N КГ-А40/544-06 В связи с наличием у заявителя задолженности по арендной плате перед ответчиком последний правомерно удерживал имущество истца, после погашения задолженности по арендной плате ответчик предоставил возможность заявителю вывезти свое имущество, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2006 г. N КГ-А40/544-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.05, отказано в иске ЗАО "ОРТ-Стром" о взыскании с ООО "Торговый Дом ВВЦ" 10.242.694 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что в связи с наличием у ЗАО "ОРТ-Стром" задолженности по арендной плате ООО "Торговый Дом ВВЦ" удерживало имущество ЗАО "ОРТ-Стром", которое находилось в арендованном помещении. После погашения задолженности ООО "Торговый Дом ВВЦ" предоставило возможность ЗАО "ОРТ-Стром" вывезти свое имущество.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ООО "Торговый Дом ВВЦ" и отказ в иске.

В кассационной жалобе ЗАО "ОРТ-Стром" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывается, что на арендованной площади находилось имущество, часть которого согласно акту обследования от 07.07.05 отсутствует. Суду также был представлен перечень не вывезенного из арендованного помещения имущества, принадлежащего ЗАО "ОРТ-Стром", которое утратило свое хозяйственное значение по вине ООО "Торговый Дом ВВЦ", в связи с чем ЗАО "ОРТ-Стром" вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

ООО "Торговый Дом ВВЦ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "ОРТ-Стром" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить судебные акты.

Представители ООО "Торговый Дом ВВЦ" и ОАО ТАО ВВЦ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО "АПК ВВЦ" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Торговый Дом ВВЦ" (арендатор) и ЗАО "ОРТ-Стром" (субарендатор) был заключен договор от 15.12.02 N 03-54 на субаренду павильона N 54 общей площадью 1.297,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ, на срок с 01.01.03 по 28.02.03.

В указанном здании ЗАО "ОРТ-Стром" разместило имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

По окончании действия договора аренды у ЗАО "ОРТ-Стром" имелась задолженность перед ООО "Торговый Дом ВВЦ" по арендной плате.

В связи с этим на основании ст. 359 ГК РФ ООО "Торговый Дом ВВЦ" произвело удержание имущества, от которого ЗАО "ОРТ-Стром" не освободило занимаемое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.05 по делу N А40-4106/05-59-1 задолженность по арендной плате была взыскана, чем подтверждается правомерность удержания.

После погашения задолженности ООО "Торговый Дом ВВЦ" не препятствовало ЗАО "ОРТ-Стром" в вывозе имущества.

Новым субарендатором - ЗАО "АПК ВВЦ", также предлагалось истцу вывезти оставшееся имущество.

ЗАО "ОРТ-Стром" вывезло часть имущества, остальное имущество продолжает находится в павильоне.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "ОРТ-Стром" не доказало неосновательное обогащение ООО "Торговый Дом ВВЦ", и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя относительно того, что часть имущества, находившегося на арендованной площади, отсутствует, а другая часть имущества была не вывезена из арендованного помещения, поскольку утратила свое хозяйственное значение по вине ООО "Торговый Дом ВВЦ", отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не было представлено доказательств отсутствия ранее находившегося в арендованном помещении имущества и его стоимости, а также доказательств приведения оставленного в павильоне имущества в негодное для эксплуатации состояние по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.05 по делу N А40-28952/05-11-281 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 N 09АП-12050/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ОРТ-Стром" - без удовлетворения.