Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/556-06 Налогоплательщик доказал право на получение НДС из бюджета, представив в налоговый орган документы, подтверждающие факты экспорта товара, получения выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/556-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Анероид" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.04.2005 N 68 и об обязании Инспекции возместить заявителю из федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость в сумме 195.204 руб. за 4 квартал 2004 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 11.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере. Суды пришли к выводу о несоответствии упомянутого решения налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат налога в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают поступление экспортной выручки от инопокупателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного 01.07.2004 с иностранной организацией "Солдех Ко" (Корея) контракта N К0402 Общество осуществило в ноябре 2003 года поставку приобретенного у российского поставщика товара. Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД N ...049858, N ...063923 и соответствующим международным грузовым авианакладным.

20 января 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом, и нашло отражение в решении Инспекции от 20.04.2004 N 68, которым налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов с реализации в размере 1.282.694 руб. и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 195.204 руб. за 4 квартал 2004 года. Основанием к такому отказу послужило, в том числе, неподтверждение представленными выписками банка и свифт-сообщениями поступление экспортной выручки от инопокупателя, представление товаросопроводительного документа, не указанного в ГТД N ...049838, нечитаемость проставленной на оттиске штампа таможенного органа в ГТД N ...063923 даты вывоза товара. Инспекция приводит доводы об отсутствии у заявителя экономической выгоды. Аналогичные доводы приведены в апелляционной и кассационной жалобах.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе исследований и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащею оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Инспекция ссылается на неподтверждение представленными банковскими документами поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках вышеназванного контракта.

Суд дал оценку представленным выпискам банка, свифт-сообщениям в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным поступление выручки по экспортной операции и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что в свифт-сообщениях КБ "Визави" от 26.10.2004 на сумму 22.500 долл. США и от 18.11.2004 на сумму 22.500 долл. США указан плательщик, являющийся контрагентом упомянутого внешнеторгового контракта.

Суд установил, что на момент поступления денежных средств, иных контрактов с названным покупателем Общество не заключало.

Кроме того, закон не требует представление свифт-сообщений в качестве обязательного документа в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта подтвержден материалами дела, а именно: ГТД N ...049858 и N ...063923 и соответствующими международными грузовыми авианакладными, на которых имеются отметки таможенного органа о вывозе товаров. Их наличие Инспекцией не отрицается. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Довод налогового органа о том, что на копии ГТД N ...063923 не просматривается дата вывоза товара на отметке Шереметьевской таможни, не принимается, как не соответствующий материалам дела.

Суд оценил спорный документ, указав на то, что на упомянутом ГТД имеется отметка таможенного органа с проставлением даты - 28.10.04. На эту же дату ссылается Инспекция в оспариваемом решении.

Оценены судом представленные в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документы, в том числе международные авианакладные N 555-2355 9325 от 15.10.2004 и N 555-23665876 от 24.12.2004, на которых имеются отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и указан аэропорт назначения, находящийся за пределами таможенной территории РФ - Сеул. На авианакладной N 555-23559325 указан номер ГТД 10005001/141004/0049858. Эти же документы представлялись в налоговый орган в обоснование подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Довод Инспекции на отражение в спорной авианакладной иного номера ГТД не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, размеры поступивших платежей совпадают с размерами, указанными в контракте. Документы исследовались и оценены судом.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом каких-либо требований об устранении допущенных недостатков и представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Спор об оплате НДС отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса, документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС оценены судом. На недостоверность изложенных в представленных и исследованных судом документах сведений Инспекция не указывала, реальность осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций не оспаривала и на недобросовестность действий налогоплательщика не ссылалась.

Суд проверил довод Инспекции относительно отсутствия экономической выгоды по спорным поставкам и обоснованно его отклонил со ссылкой на документы, опровергающие этот довод налогового органа и свидетельствующие о наличии у налогоплательщика прибыли.

Кроме того, Инспекция не привела доказательств об убыточности сделки в целом по контракту от 01.07.2004 N К0402.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.10.2005 N 09АП-11759/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28697/05-142-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2006 приостановление исполнения судебных актов.