Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/573-06 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм налога с продаж суду необходимо дать оценку доводу ответчика о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу по периодам, предшествующим спорному, установить период образования переплаты в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/573-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КА-А40/1882-08-П

ООО "Триумф +" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении в установленный срок возврата излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 673.196,34 руб., и обязании инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 673196,34 руб.

Решением от 07.09.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку ни данными, имеющимися у налогового органа, ни материалами дела не подтверждается наличие у заявителя переплаты в бюджет налога с продаж в заявленной к возврату сумме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Делая вывод о наличии у заявителя переплаты по налогу с продаж в сумме 673.196,34 руб., суд исходил из актов сверки расчетов от 05.05.05 и 01.06.05, в которых отражена переплата налога в заявленной к возврату сумме, а также из справки расчетов на 01.08.05, приложенной инспекцией к отзыву на заявление общества.

При этом судом установлено, что по карточке лицевого счета налогоплательщика действительно имел место двойной учет некоторых сумм налога, уплаченных по ряду платежным поручений, однако, как следует из содержания судебного акта, "задвоенные" платежи в сумме 882.906 руб. были исключены, в связи с чем при расчете переплаты они не учитывались.

Между тем, инспекция в отзыве на заявление и в кассационной жалобе ссылалась на то, что размер "задвоенных" платежей составляет 1.138.509 руб., то есть на 255.603 руб. (аналогична сумме платежного поручения N 371 от 04.03.03) больше, чем указал суд в решении.

В связи с этим инспекция считает, что сумма переплаты в любом случае не может быть больше 417.593,34 руб. (673.196,34 руб. - 255.603 руб.).

Данные довод инспекции судом не проверен и причины указанных расхождений в сумме переплаты не установлены, в связи с чем приведенный в оспариваемом судебном акте расчет суммы переплаты не может быть признан обоснованным.

В решении суд также указал на то, что в 2004 г. заявителю начислено к уплате 340625 руб., а уплачено 941.920,34 руб., что подтверждается платежными поручениями N 286 от 13.01.04, N 962 от 15.01.04; N 128 от 27.01.04; N 133 от 28.01.04; N 146 от 29.01.04, N 151 от 30.01.04, N 152 от 30.01.04, N 344 от 05.02.04; N 190 от 06.02.04.

Однако в материалах дела имеются иные платежные поручения - N 1286 от 13.01.04, N 6962 от 15.01.04; N 7128 от 27.01.04; N 7133 от 28.01.04; N 7146 от 29.01.04, N 7151 от 30.01.04, N 7152 от 30.01.04, N 1344 от 05.02.04; N 7190 от 06.02.04 (л.д. 52-60), из которых следует уплата налога с продаж за июль-декабрь 2003 года, а не за 2004 год, что также подлежит проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества заявил о том, что сумма переплаты по налогу возникла в связи с перечислением денежных средств по иным платежным поручениям, также указанным в карточке лицевого счета.

В обоснование данного довода представитель общества представил расчеты с бюджетом по налогу с продаж с момента начала деятельности общества по 01.01.2005.

Обозрев в судебном заседании представленный расчет, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить расчет к материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам сторон, в том числе утверждению инспекции о том, что в карточке лицевого счета отсутствуют данные о налоговых обязательствах заявителя за март и август 2002 г., что может свидетельствовать о наличии у заявителя недоимки по налогу с продаж за 2002 г., установить период образования переплаты, исследовать в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, включая доказательства, подтверждающие возникновение переплаты и обоснованность размера заявленных требований, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35363/05-98-246 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.