Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КА-А40/629-06 Постановление о привлечении к административной ответственности за воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом признано недействительным, поскольку ответчиком не доказано наличие состава правонарушения, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КА-А40/629-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Инновационно-консалтинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 25.08.05 N 284-2005-Ю77-001-001, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.10.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 30.11.05 N 09АП-13083/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, оспариваемый акт РО ФСФР России в ЦФО признан незаконным и отменен.

Требования о проверке законности постановления от 30.11.05 в кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО основаны на том, что статья 15.20 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции дали следующие объяснения:

- представитель РО ФСФР России в ЦФО объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 30.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 25.08.05 N 284-2005-Ю77-001-001, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 15.20 КоАП за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом, у РО ФСФР России в ЦФО имелись.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о недоказанности административным органом законности оспариваемого постановления, что послужило основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о признании названного постановления незаконным и его отмене.

При этом арбитражный апелляционный суд сослался на недоказанность РО ФСФР России в ЦФО на наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 15.20 КоАП, а также на то, что установленный порядок привлечения к административной ответственности РО ФСФР России в ЦФО не соблюден. Названный протокол составлен без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правовых оснований для его отмены не усматривает, поскольку выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит также и из того, что собрание, принявшее решение об исключении К. из членов акционерного общества, как установлено арбитражным апелляционным судом, состоялось 17.06.05. Оспариваемое постановление вынесено 25.08.05, т.е. по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 ноября 2005 года N 09АП-13083/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56508/05-145-539 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.