Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А41/657-06 Не признается объектом обложения налогом за пользование водными объектами использование водоемов в целях забора воды для рыболовства и воспроизводства водных биологических ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КА-А41/657-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Рыбхоз Клинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - Инспекция) о признании решения налогового органа от 07.04.2005 N 12-04/1453 незаконным в части доначисления налога в сумме 731.256 руб. за пользование водными объектами за 2002-2003 гг., пени в сумме 252.695 руб., а также штрафных санкций в размере 1.041.990 руб.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании штрафных санкций в размере 895.739 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 146.251 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога, пени и взыскания налоговых санкций.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал и требования кассационной жалобы, представитель Общества против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой было принято решение от 07.04.2005 N 12-04/1453 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов в размерах 895.739 руб. за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами за сентябрь и октябрь 2002 года и 146.251 руб. - за неполную уплату платы за пользование водными объектами; по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 3.873 руб. за неполную уплату. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 19.367 руб., плату за пользование водными объектами в размере 731.256 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5.432 руб., и платы за пользование водными объектами - 2.529.695 руб.

Не согласившись с принятым решение налогового органа в части обязанности по уплате платы за пользование водными объектами, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия у налогоплательщика объекта платы за пользование водными объектами и соответственно отсутствия обязанности по представлению декларации по внесению в бюджет платы за пользование водными объектами.

Доводы налогового органа о неправильном применении судом норм материального права, в том числе относительно толкования термина "сточных вод", не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Закона не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях забора воды для рыболовства и воспроизводства водных биологических ресурсов.

В данном случае Общество осуществляло водопользование р. Раменки, р. Малая Сестра, р. Яуза для воспроизводства, выращивания, разведения и реализации рыбной продукции на основании выданной Департаментом природных ресурсов по Центральному региону МНР России лицензии серии МСК N 00584 от 21.03.2002 на водопользование (л.д. 31).

Согласно разъяснению Управления экономики Министерства природных ресурсов РФ от 07.12.1998 N 23-02/191 сброс воды из рыбоводных прудов не является сбросом сточных вод (л.д. 35). Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства природных ресурсов РФ от 27.04.2001 N ВТ-6-04/349 (л.д. 43).

Согласно письму государственного учреждения "Мособлводхоз" от 11.03.2005 N СЗ-107/Кл., сбрасываемые прудовые воды в р. Раменка и р. Яуза в 2002-2004 гг. не являются сточными водами, так как являются сбросными водами рыбоводных прудов (л.д. 45).

В рекомендациях Министерства природных ресурсов РФ от 09.09.1999 N 23-02/164 указано, что при установлении платежной базы по плате за пользование водными объектами при сбросе сточных вод для организаций по рыбоводству и воспроизводству водных биологических ресурсов следует учитывать особенности использования ими родных ресурсов, которые являются средой обитания рыб. В данных рекомендациях имеются ссылки на письмо Заместителя министра финансов РФ от 01.06.1999 о том, что вода, сбрасываемая в водные объекты организациями Росрыбхоза, по заключению компетентных органов исполнительной власти не относится к категории сточных вод, то ее объемы не подлежат налогообложению.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 17.09.2004 N 571/37 "Об утверждении минимальных размеров водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, частично или полностью расположенных на территории Московской области" пруды ЗАО "Рыбхоз Клинский" относятся к категории водохранилищ.

Согласно ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водотоки - поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии непрерывного движения. К поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них.

При таких обстоятельствах суд правомерно не согласился с выводами налогового органа о том, что имел место сброс сточных вод, а также то, что ЗАО "Рыбхоз Клинский" является плательщиком платы за пользование водными объектами за сбрасываемые из рыбоводческих прудов воды.

Судебные инстанции правомерно применили ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 07.06.2005 установлены обстоятельства, связанные с водопользованием Общества в рамках выданной Департаментом природных ресурсов по Центральному региону МПР России лицензии и осуществлением заявителем деятельности по воспроизводству, выращиванию, разведению и реализации рыбной продукции.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что имел место сброс сточных вод, а, следовательно, и объект платы за пользование водными объектами, необоснован, в связи с чем решение от 07.04.2005 N 12-04/1453 в части привлечения к налоговой ответственности.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства РФ от 23.03.2005 N 08/38, основанному на заключении Межведомственной комиссии РФ от 23.10.1998, вода, выпускаемая из прудов и других рыбоводных сооружений, по ряду причин не может быть более загрязненной, чем в источнике водозабора, из которого поступала.

Регулярно проводимые исследования ЦГСЭН Министерства здравоохранения РФ по г. Клину подтверждают указанные выводы. Кроме того, каких-либо доказательств, того, что по техническим характеристикам сбрасываемая из рыбоводных прудов вода не соответствует "Правилам охраны поверхностных вод от загрязнения сточными водами" налоговым органом не представлено.

В связи с отсутствием у налогоплательщика объекта платы за пользование водными объектами и обязанности по представлению налоговой декларации по плате за пользование водными объектами налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, дающие неверное в отличие от судов толкование вышеназванных норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод по спору. Выводы судов соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.11.2005 N 10АП-2757/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8122/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.