Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/753-06 Решение общего собрания участников ООО, принятое с нарушением требований законодательства либо устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/753-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

Г., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания "Вешняки" (ООО "ТФК "Вешняки") и владея 15% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному обществу о признании недействительным решения общего собрания участников от 8 июня 2004 г. о продаже доли ООО "ТФК "Вешняки" в уставном капитале ООО "Вишняковский пассаж" в размере 10% участнику общества ООО "Вишняковский пассаж" - М.

Исковые требования мотивированы тем, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТФК "Вешняки" приняты с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов общества и нарушают права и законные интересы истца, как участника общества, поскольку общее собрание состоялось без надлежащего извещения участника общества, который не принимал участия на собрании и не подписывал протокол собрания. Кроме того, на момент принятия решений М. являлся генеральным директором ООО "ТФК "Вешняки" с долей в уставном капитале 46% и генеральным директором ООО "Вишняковский пассаж" с долей в уставном капитале 15%, то есть являлся лицом, заинтересованным в заключении указанной сделки.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вишняковский пассаж" (ООО "Вишняковский пассаж"), М., МИФНС N 42.

Решением от 6 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2005 года N 09АП-13840/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске Г. к ООО "Торгово-Финансовая Компания "Вешняки" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТФК "Вешняки", оформленных протоколом от 08.06.2004 г., отказано.

В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Также суды указали на то, что истцом не представлено доказательств того, что голосование Г., обладающего 15% уставного капитала ООО "ТФК "Вешняки", могло повлиять на результаты голосования по рассматриваемому вопросу, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями общего собрания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о существовании протокола от 8 июня 2004 года ему стало известно только 20 апреля 2005 г. при рассмотрении дела N А40-69130/04-104-232 в Арбитражном суде города Москвы, к материалам которого был приобщен указанный документ, в связи с чем двухмесячный срок исковой давности при обращении с иском пропущен не был. Вывод суда о том, что истец мог узнать о принятом решении ранее указанного им срока, так как он, как участник общества, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, сделан судом без учета материалов дела, в котором имеется длительная переписка с руководством общества о предоставлении ему документов общества для ознакомления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

От МИФНС России N 42 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом пропущен установленный законом двухмесячный срок на обжалование решений собрания, а доводы об уважительности пропуска срока давности не принимаются судом, поскольку Г., как участник общества, имел возможность узнать о состоявшемся собрании при ознакомлении с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, истец узнал о состоявшемся решении 20 апреля 2005 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы N А40-69130/04-104-232, доказательств подтверждающих, что истец ранее указанной даты был информирован о проведении собрания, в материалах дела не представлено.

Вывод суда о том, что у истца имелась возможность узнать о состоявшемся собрании ранее указанной им даты, поскольку он, как участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, является необоснованным, поскольку в материалах дела представлена переписка Г. с руководством общества, из которой следует, что истец неоднократно обращался к обществу с требованием о предоставлении ему возможности ознакомиться с документацией общества.

Давая оценку этим доказательствам, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств направления письма истца от 26.11.2004 г. в адрес общества, а отметка с подписью "Александрова" не свидетельствует о получении его обществом (т. 1 л.д. 122, 123).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доказательства отклонены без достаточных оснований и без проверки порядка реализации прав участника общества, предусмотренных пунктом 13.5 Устава.

Заявление истца о предоставлении документов адресованы исполнительному органу общества - генеральному директору, через которого общество принимает на себя обязанности и осуществляет права, а тот факт, что эти заявления приняты от истца главным бухгалтером А., не свидетельствует о том, что эти заявления не получены обществом.

Суд не установил, какое лицо в обществе уполномочено принимать заявления участника, поданные в порядке пункта 13.5 Устава, и исполнять обязанности по предоставлению документов. Из письма истца от 26.11.2004 г. следует, что именно главный бухгалтер отказал истцу в предоставлении документов, ссылаясь на распоряжение генерального директора.

Тот факт, что Г. в судебном порядке не обжаловал отказ общества в представлении истребуемой информации о деятельности общества, не свидетельствует о том, что истребуемая информация была им получена.

Кроме того, суд не указал, когда истцу могло стать известно о состоявшемся собрании, то есть суд не определил начало течение срока исковой давности и его окончание, указав лишь на то, что этот срок истцом пропущен.

Оспаривая решения общего собрания от 08.06.2004 г., истец сослался на то, что не присутствовал на нем по причине нарушения ответчиком порядка созыва общего собрания участников Общества, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд первой инстанции, не отрицая факта нарушения порядка созыва общего собрания, указал на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов данными обстоятельствами.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В этой связи суд сделал ошибочный вывод о том, что решения, принятые на внеочередном общем собрании ООО "ТФК "Вешняки" с нарушением требований пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не затрагивают права и законные интересы истца.

Ссылка суда на то, что голосование истца, владеющего 15% уставного капитала ООО "ТФК "Вешняки", не могло повлиять на результаты голосования, не может быть признан обоснованным, поскольку при решении вопроса о действительности решений общего собрания участников Общества, при принятии которых допущены существенные нарушения Федерального закона, принимаются во внимание не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, на которые обращено внимание судов в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", в пункте 22 которого указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если установит в совокупности наличие трех обстоятельств: голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить начало и окончание срока исковой давности, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 октября 2005 года по делу N А40-32143/05-134-237 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13840/05-ГК от 19 декабря 2005 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.