Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/798-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору новации, суд указал, что сторонами во исполнение договора подряда был заключен договор новации, в нарушение которого ответчик не погасил в установленный срок задолженность перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/798-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бургаз" (далее - ООО "Бургаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" (далее - ООО "НК "Речер-Коми" или ответчик) 36.911.470 рублей 50 коп., составляющих сумму долга по договору новации от 19 сентября 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора подряда N 449/99-18/19 от 10 сентября 1999 года, истцом были исполнены обязательства по бурению скважины N 50 Северо-Ираельской площади, однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, в связи с чем сторонами был заключен договор новации от 19 сентября 2003 года, в соответствии с которым сумма задолженности по основному договору в размере 36.911.470 рублей 50 коп. была заменена сторонами в заемное обязательство со сроком погашения до 31 декабря 2004 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 4 мая 2005 года, однако к установленному договором новации сроку задолженность перед истцом погашена не была, в связи с чем возник настоящий спор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года N 09АП-14109/05-ГК, исковые требования ООО "Бургаз" были частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НК "Речер-Коми" в пользу ООО "Бургаз" 36.399.370 рублей 50 коп. долга.

При этом суд исходил из того, что истцом обязательства по основному договору были исполнены, однако в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 1 декабря 1999 года, в счет погашения долга по договору N 449/99-18/19 от 10 сентября 1999 года ООО "Бургаз" была поставлена нефть на сумму 512.000 рублей, в связи с чем требования истца на указанную сумму были снижены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "НК "Речер-Коми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой их отменить, а в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.

Заявитель полагает, что при замене долга заемным обязательством между сторонами не может быть спора по поводу суммы займа, тогда как считает заявитель, из материалов дела следует, что на момент заключения договора новации между сторонами существовал спор по сумме задолженности по договору подряда.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства в соответствии с дополнительным соглашением по поставке нефтепродукта истцу после заключения договора новации, что подтверждено накладными, имеющимися в материалах дела, однако которым дана неверная оценка.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "НК "Речер-Коми" и представители ООО "Бургаз" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "Бургаз" и ООО "НК "Речер-Коми" был заключен договор подряда N 449/99-18/19 от 10 сентября 1999 года на бурение скважины, а также дополнительное соглашение N 1 от 24 декабря 1999 года, в соответствии с которыми у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ ООО "Бургаз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенным договором новации от 19 сентября 2003 года стороны произвели замену возникшего обязательства по договору подряда на заемное со сроком погашения суммы займа до 31 декабря 2004 года.

При этом, согласно пункта 1 договора новации, стороны определили, что на момент его подписания задолженность ООО "НК "Речер-Коми" перед ООО "Бургаз" за исполненные по договору N 449/99-18/19 от 10 сентября 1999 года работы по бурению скважины N 50 составляет 36.911.470 рублей 50 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 сентября 2003 года.

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора новации между сторонами существовали разногласия по сумме задолженности по договору подряда.

Опровергается также довод заявителя относительно поставок нефти в счет погашения долга, подтвержденных накладными, поскольку как верно установлено судом, в материалах дела представлены накладные, подтверждающие отгрузку нефти со скважины N 51. Доказательств, подтверждающих, что указанная нефть была поставлена именно в счет оплаты долга по договору N 449/99-18/19 от 10 сентября 1999 года заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты были приняты при полном и всестороннем исследовании представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 октября 2005 г. по делу N А40-38663/05-23-344 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2005 года N 09АП-14109/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2006 года.