Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/835-06 Ответчик не вправе производить расчет за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку заявитель по электросетям передает ток высокого напряжения, в связи с чем неосновательно полученные денежные средства по оплате более высокой стоимости электроэнергии подлежат возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/835-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинская прядильная фабрика" (далее - ООО "Балашихинская прядильная фабрика") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 9.011.258 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 2.627.992 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС), Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ).

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2005 г. в иске отказано. По мнению суда оснований для применения в расчетах тарифа по высокому уровню напряжения не имеется, требование об оплате за переданную энергию обоснованно ответчиком предъявлялось по тарифам, предусмотренным для среднего уровня напряжения и как это согласованно сторонами в Приложении N 1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 г. решение отменено. В пользу ОАО "Балашихинская прядильная фабрика" с ОАО "Мосэнерго" взыскано 9.011.258 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение и 2.627.992 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 79.696 руб. 25 коп. - расходы по госпошлине. В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Мосэнерго" не вправе производить расчет за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ОАО "Мосэнерго" по своим электросетям передает ток высокого напряжения.

Считая постановление незаконным, ОАО "Мосэнерго" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2005 г.

Свою кассационную жалобу заявитель обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

ОАО "Балашихинская прядильная фабрика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Мосэнергосбыт" в представленном отзыве указывает на то, что оно не может являться правопреемником ОАО "Мосэнерго" по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, а также согласно с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 15 ноября 2005 г. в части невозможности неосновательного обогащения ОАО "Мосэнергосбыт". В остальном ОАО "Мосэнергосбыт" поддерживает кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго".

ФАС и ФСТ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО "Мосэнерго" поддержало жалобу, по приведенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения от 8 января 2003 г. N 1550014 для двуставочных потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии, при этом пунктом 5.5 предусмотрено, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Полагая, что ОАО "Мосэнерго" неосновательно обогатилось, поскольку применяло для расчета стоимости потребленной электроэнергии тарифы для потребителей со средним уровнем напряжения, тогда как в соответствии с пунктом 50 Методических указаний подлежали применению более низкие тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения электроэнергии, ОАО "Балашихинская прядильная фабрика" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Балашихинская прядильная фабрика" с ОАО "Мосэнерго" установлена на контактах между наконечниками и выходными контактами трансформаторов тока распределительного устройства. На распределительное устройство поступает ток высокого напряжения.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "Мосэнерго" не оказывало ОАО "Балашихинская прядильная фабрика" услуги по передаче энергии среднего напряжения. Первичным напряжением является высокое напряжение, в связи с чем ОАО "Мосэнерго" не вправе было требовать оплаты электроэнергии по тарифам среднего напряжения.

Таким образом, при существующей схеме электроснабжения к ОАО "Балашихинская прядильная фабрика" должен применяться более низкий тариф на электроэнергию, утвержденный РЭК Москвы для потребителей с высоким уровнем напряжения. Необоснованное получение ответчиком заявленной суммы, полученной им от истца без установленных на то оснований в результате неправомерного применения более высокого тарифа на поставляемую энергию, является его неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с указанной нормой права взысканию в пользу истца.

Поскольку ОАО "Мосэнерго" фактически получило сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно признал ответчиком по настоящему делу ОАО "Мосэнерго", а в иске к ОАО "Мосэнергосбыт" отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу установил, что размер, подлежащих взысканию процентов, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационную природу процентов, счел необходимым уменьшить подлежащие взысканию проценты на основании статьи 333 ГК РФ до 500.000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о противоречии условий договора электроснабжения, заключенного между истцом и ОАО "Мосэнерго" требованиям действующего законодательства статьям 424 и 426 ГК РФ - не обоснован с точки зрения норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 г. N 09АП-11307/05-ГК по делу N А40-27989/05-93-211, изменить, уменьшить размер процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами до 500.000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.