Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А41/844-06 Требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку заимодавец в соответствии с договором перечислил сумму займа заемщику, а последний не возвратил в установленный срок долг, истец же приобрел право требования долга на основании договора цессии, одобренного ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КГ-А41/844-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А41/838-06

ООО "Мератан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" о взыскании 50.000.000 рублей задолженности по договору займа от 27 декабря 2001 года, заключенному между ответчиком и ООО "Дайлас".

Обосновывая свои требования, истец представил платежное поручение N 20 от 27 декабря 2001 года, согласно которому сумма займа была перечислена ООО "Дайлас" на расчетный счет заемщика, акт сверки задолженности от 28 августа 2002 года, согласно которому ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" признал свою задолженность по договору займа перед ООО "Дайлас" в сумме 50.000.000 рублей, а также трехсторонний договор цессии от 1 сентября 2002 года между ООО "Дайлас", ООО "Мератан" и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа от 27 декабря 2001 года перешло от ООО "Дайлас" к ООО "Мератан".

Истец указывал на то, что ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", также подписавший договор цессии, подтвердил существование указанной задолженности в сумме 50.000.000 рублей перед ООО "Дайлас" в пункте 5 договора, выразил согласие на переход права требования задолженности к ООО "Мератан", был ознакомлен со всеми условиями цессии, получил один экземпляр договора в подтверждение его уведомления о состоявшейся уступке.

В отзыве на иск ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" указало те же обстоятельства, подтвердив заключение договора займа от 27 декабря 2001 года, поступление займа в сумме 50.000.000 рублей на свой расчетный счет по платежному поручению N 20 от 27 декабря 2001 года и подписание 28 августа 2002 года акта сверки задолженности с ООО "Дайлас" и трехстороннего договора цессии, но возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение установленной пунктом 3.2 договора займа последовательности погашения задолженности (пени, займ), а также на отсутствие доказательств перехода к истцу права требования. При этом ответчик ссылался на пункты 1, 2 договора цессии, согласно которым право требования переходит к ООО "Мератан" после полной оплаты уступленного права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2005 года исковые требования ООО "Мератан" о взыскании с ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" 50.000.000 рублей удовлетворены.

Судом установлено, что сумма займа в размере 50.000.000 рублей по договору от 27 декабря 2001 года получена ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" от ООО "Дайлас", которое платежным поручением N 20 от 27 декабря 2001 года перечислило на расчетный счет заемщика указанную сумму, но не была возвращена заемщиком в предусмотренный договором займа месячный срок.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщик неоднократно признавал свою задолженность в размере 50.000.000 рублей по договору займа от 27 августа 2001 года путем подписания с ООО "Дайлас" акта сверки задолженности от 28 августа 2002 года и трехстороннего договора цессии от 1 сентября 2002 года, согласно которому ООО "Дайлас" уступило право требования задолженности ООО "Мератан", а должник подтвердил существование своей задолженности в сумме 50.000.000 рублей перед ООО "Дайлас" и дал согласие на переход права требования данной задолженности к ООО "Мератан" (пункт 5 договора цессии).

Исследовав обстоятельства заключения договора цессии и оплаты истцом уступленного ему права требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Мератан" и ООО "Дайлас" (стороны по договору цессии) заключили 27 мая 2002 года договор займа N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Мератан" предоставило ООО "Дайлас" на срок до 28 мая 2012 года беспроцентный займ в размере 50.000.000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "Дайлас" по платежному поручению N 2 от 28 мая 2002 года. Также судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2002 года ООО "Дайлас" и ООО "Мератан" сверили и признали взаимную задолженность (ООО "Дайлас" перед ООО "Мератан" по договору займа N 2 от 27 мая 2002 года и ООО "Мератан" перед ООО "Дайлас" по договору цессии от 1 сентября 2002 года), после чего заключили соглашение о зачете.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования долга по договору займа от 27 декабря 2001 года совершена, заключена и исполнена, возражения ответчика о недопустимости зачета между ООО "Дайлас" и ООО "Мератан" в связи с тем, что срок обязательства ООО "Дайлас" по возврату займа еще не наступил (займ должен быть возвращен 28 мая 2012 года), судом отклонены. При этом суд указал, что договором займа N 2 от 27 мая 2002 года предусмотрено досрочное возвращение суммы беспроцентного займа заемщиком (ООО "Дайлас"), а поскольку 1 сентября 2002 года ООО "Дайлас" и ООО "Мератан" подписали акт сверки взаимной задолженности, то суд первой инстанции с учетом норм статей 450 и 810 Гражданского кодекса РФ сделал вывод о том, что на момент сверки задолженности стороны считали обязательство ООО "Дайлас" по возврату займа с наступившим сроком исполнения, тем самым изменив срок возврата займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" обратился с апелляционной жалобой, оспаривая (только) выводы суда первой инстанции о совершении и исполнении договора цессии от 1 сентября 2002 года и полагая, что ООО "Мератан" не вправе требовать от ответчика исполнения его обязательств по договору займа от 27 декабря 2001 года до предъявления доказательств перехода к истцу права требования задолженности ответчика (до предъявления доказательств оплаты уступки).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года N 10АП-1332/05-ГК решение от 22 апреля 2005 года отменено, в иске отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции счел необходимым истребовать от сторон дополнительные доказательства: от ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - заверенные копии бухгалтерских балансов за 2001 и 2002 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, кассу за декабрь 2001 года; от ООО "Мератан" - выписку из лицевого счета о перечислении денежных средств ООО "Дайлас" по договору займа от 27 мая 2002 года, кассу за май 2002 года, надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса истца за 2002 год с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (том 2 л.д. 16-17).

Исследовав бухгалтерские документы ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства в сумме 50.000.000 рублей ответчику в период с декабря 2001 года по январь 2002 года не поступали и сделал вывод о том, что договор займа является незаключенным, поскольку данная задолженность в документах совхоза не отражена, на основании чего принял новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал платежное поручение N 20 от 27 декабря 2001 года на сумму 50.000.000 рублей единственным в материалах дела ненадлежащим доказательством предоставления ответчику займа и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих зачисление данных денежных средств на счет заемщика (выписки из лицевых счетов ООО "Дайлас" и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС").

Ссылки истца на акт сверки задолженности между ООО "Дайлас" и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" суд апелляционной инстанции отклонил, так как посчитал, что из данного акта невозможно определить обязательства, на основании которых у последнего образовалась задолженность.

Также суд указал на недействительность договора цессии от 1 сентября 2002 года как не соответствующего статье 382 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцу было передано несуществующее, по мнению суда апелляционной инстанции, право требования к ответчику.

ООО "Мератан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30 ноября 2005 года и оставить в силе решение от 22 апреля 2005 года.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика и заменил доводы и возражения ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", ни разу не оспаривавшего ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции факт получения заемных денежных средств от ООО "Дайлас", другими доводами, а также по собственной инициативе истребовал дополнительные доказательства. При этом весь значительный объем новых доказательств был представлен ответчиком на судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности заблаговременного ознакомления с бухгалтерскими документами ответчика, исключительно на основании которых суд принял постановление об отказе в иске.

Данные действия суда апелляционной инстанции нарушают нормы процессуального права - статьи 8, 9, 65, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон в процессе.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено необъективно, вывод о не поступлении займа от ООО "Дайлас" на счет ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" сделан только на основании односторонних внутренних бухгалтерских документов ответчика, при этом судом не были затребованы банковские выписки по лицевому счету ответчика, которые являлись бы достоверным подтверждением поступления займа на счет заемщика; представленный истцом и исследованный судом оригинал платежного поручения N 20 от 27 декабря 2001 года с отметками банка об исполнении проигнорирован, не учтен факт последующего подписания полномочным директором совхоза акта сверки и договора цессии. Кроме того, заявитель ссылается на уведомление от 26 октября 2004 года, которым банк подтвердил факт зачисления суммы займа на счет ответчика, а также на подлинную банковскую выписку к платежному поручению N 20 от 27 декабря 2001 года.

Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (статьи 810, 849 Гражданского кодекса РФ, Правила ведения бухгалтерского учета в банках), согласно которым банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения, при этом подтверждением перечисления денежных средств является расчетный документ, содержащий штамп и календарный штемпель даты провода расчетного документа по лицевому счету, а не только выписка из лицевого счета. Заявитель полагает, что в результате нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции был сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что оригинал платежного поручения N 20 с отметкой банка об исполнении не подтверждает получения ответчиком займа, и договор займа от 27 декабря 2001 года не заключен.

В отзыве ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" указано на несостоятельность доводов истца, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, вправе истребовать дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельств предоставления (или непредставления) займа. Ответчик не согласен с доводами истца о нарушении норм процессуального права, считает, что истец сам не доказал факт предоставления займа, поскольку само по себе платежное поручение не является таким доказательством, также считает, что ссылки истца на нормы статьи 849 Гражданского кодекса РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании займа, так как регулируют отношения по договору банковского счета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мератан" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представила на обозрение суда подлинную банковскую выписку о перечислении денежных средств по платежному поручению N 20 на счет ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", настаивала на том, что материалами дела факт предоставления займа подтвержден, а потому ответчиком не оспаривался, ответчик возражал против удовлетворения иска исключительно в связи с недействительностью договора уступки и отсутствием права на иск у нового кредитора (истца).

Представитель ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, на вопрос суда, почему ответчик не возражал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по факту получения займа, пояснила, что данный довод впервые заявлен в суде апелляционной инстанции 23 ноября 2005 года, но в протокол судебного заседания это обстоятельство не внесено, на вопрос суда о действиях директора совхоза, подписавшего акты сверки, высказала мнение о некомпетентности руководителя в бухгалтерских и платежных документах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление от 30 ноября 2005 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Кодекса допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с нарушением вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Мератан" о взыскании 50.000.000 рублей по договору займа от 27 декабря 2001 года, не оспаривал получения указанной суммы, а заявлял следующие доводы:

- о нарушении порядка предъявления требований (полагал, что до взыскания суммы основного долга истец должен предъявить требование об уплате пени);

- об отсутствии доказательств оплаты истцом уступленного ему первоначальным кредитором (ООО "Дайлас") права требования, в связи с чем полагал, что истцу не перешло право требования задолженности с заемщика и ответчик имеет право не исполнять свои обязательства по возврату суммы займа новому кредитору, об отсутствии доказательств предоставления ООО "Мератан" займа ООО "Дайлас" по договору от 27 мая 2002 года;

- о заключении договора займа от 27 декабря 2001 года без согласия собственника имущества, в связи с чем считал этот договор ничтожным (том 1 л.д. 30, 41-43, 64-66, 67).

Иных доводов и возражений на иск представителями ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в суде первой инстанции заявлено не было.

Обжалуя решение от 22 апреля 2005 года в Десятый арбитражный апелляционный суд, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в своей апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, кроме того просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-28665/05-53-252 Арбитражного суда города Москвы, иск по которому был предъявлен ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" к ООО "Дайлас" о признании договора займа недействительным как заключенного без согласия собственника, а не безденежного.

Определением от 2 ноября 2005 года суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика представить дополнительные документы (заверенные копии бухгалтерских балансов ответчика за 2001 и 2002 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, кассу за декабрь 2001 года, выписку из лицевого счета истца о перечислении денежных средств ООО "Дайлас" по договору займа от 27 мая 2002 года, кассу за май 2002 года, надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса истца за 2002 год с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности), представление которых счел необходимым, учитывая характер и особенности рассматриваемого спора, а также доводы апелляционной жалобы ответчика (том 2 л.д. 16-17).

Представленные ответчиком бухгалтерские документы легли в основу вывода суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 50.000.000 рублей ответчику не предоставлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, следовательно, мотивами отмены решения суда первой инстанции явились абсолютно новые обстоятельства, о которых ни одна из сторон не заявляла.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышел за пределы своих полномочий, исключающих рассмотрение новых требований и самостоятельное (в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц) истребование дополнительных доказательств.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в размере 50.000.000 рублей на счет ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", сделанные на основании односторонних внутренних бухгалтерских документов ответчика, свидетельствуют о нарушении судом норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку документы, положенные в основу постановления, имеют односторонний характер и сами по себе надлежащими доказательствами предоставления либо не предоставления займа служить не могут.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановления, также судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 27 декабря 2001 года между ООО "Дайлас" и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" был заключен договор займа, согласно которому ООО "Дайлас" обязалось предоставить ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" займ в размере 50.000.000 рублей сроком на один месяц.

Судом первой инстанции установлено, что сумма займа предоставлена путем ее зачисления на счет ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" по платежному поручению N 20 от 27 декабря 2001 года, но не возращена заемщиком в установленный договором срок.

Факт перечисления 50.000.000 рублей на основании платежного поручения N 20 от 27 декабря 2001 года с расчетного счета ООО "Дайлас" на расчетный счет ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" следует также из выписки по лицевому счету ООО "Дайлас" N 40702810600000000235 за 27 декабря 2001 года и письма АКБ "Внешагробанк" от 26 октября 2004 года N 1-2/855, которым банк по запросу ООО "Дайлас" от 22 октября 2004 года подтвердил перечисление совхозу и поступление на его счет суммы займа (том 4 л.д. 28-29).

Подлинники данных документов обозревались судом кассационной инстанции, а отсутствие их в деле истец объяснил характером возражений ответчика на иск, не оспаривавшего ни в одной из судебных инстанций факта получения суммы займа, а также наличием иных документов, безусловно подтверждающих предоставление займа.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик неоднократно признавал свою задолженность в размере 50.000.000 рублей по договору займа от 27 декабря 2001 года как перед первоначальным кредитором - ООО "Дайлас" (акт сверки задолженности от 28 августа 2002), так и перед новым кредитором - ООО "Мератан" (трехсторонний договор цессии от 1 сентября 2002 года, в пункте 5 которого ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" выразил свое согласие на уступку права требования и подтвердил существование задолженности).

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее: как все вышеназванные документы, так и доверенности представителей ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", участвовавших в рассмотрении данного дела и не заявлявших о безденежности договора займа от 27 декабря 2001 года, подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом - и.о. директора К., руководящим деятельностью ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" до настоящего времени, что дополнительно свидетельствует о неизменности позиции ответчика, не оспаривавшего факта получения займа ни в одной из судебных инстанций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вынес постановление от 30 ноября 2005 года на основании новых документов, которые у суда первой инстанции отсутствовали и необходимости в которых не было (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года N 10АП-1332/05-ГК подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2005 года должно быть оставлено в силе, поскольку является законным и обоснованным; суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, в полном объеме исследовал и дал обоснованную правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным истцом и ответчиком доказательствам.

Поскольку заявителю кассационной жалобы - ООО "Мератан" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, которое завершено, а кассационная жалоба ООО "Мератан" удовлетворена, то в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма госпошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 ноября 2005 года N 10АП-1332/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4182/05 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 22 апреля 2005 года суда первой инстанции по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в доход федерального бюджета 1000 рублей расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.