Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КА-А40/845-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Камвольное объединение "Октябрь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 20.12.2004 N 22-31/218 в части пунктов 1, 2, 3, 4 относительно доначисления НДС в размере 74.879 руб. 18 коп., и соответствующих пеней, а также решения от 21.02.2005 N 22-31/22 в части пунктов 1, 2, 3 относительно доначисления НДС в размере 61.487 руб. 29 коп. Общество просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета в счет оплаты налога НДС в сумме 2.035.996 руб. в связи с экспортными поставками.
Решением суда от 26.07.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и примененных налоговых вычетов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на нарушение требований подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением приложения к контрактам от 17.03.2003 N 10 и от 28.01.2004 N 5, а также документов, подтверждающих статус иностранного лица; требований подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением в налоговый орган ГТД, оформленной с нарушением требований таможенного законодательства, поскольку отсутствует четко обозначенная фамилия должностного лица таможни; несоответствием в указании наименования задекларированного и приобретенного у поставщиков товаров и их ценой; требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ссылок на контракт в свифт-сообщениях, неуказанием в контракте от 17.03.3003 N 10 банковских реквизитов иностранного юридического лица и отсутствием подписи работников банка и его штампа на выписках банка; требований п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с начислением и уплатой НДС с авансовых платежей в неполном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
20 сентября 2004 года, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2004 года с пакетом документов в подтверждение применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Решением от 20.12.2004 N 22-31/218 Инспекция признала неправомерным применение налоговой ставки 0% и отказала в возмещении НДС в сумме 3.841.948 руб., доначислив НДС в сумме 90.906,6 руб. и 114.372 руб. пени, взыскав штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 450 руб.
По налоговой декларации за октябрь 2004 года Общество применило ставку 0% к обороту по реализации товаров в режиме экспорта в размере 11.408.905 руб. и произвело вычет в размере 12.035.996 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 21.02.2005 N 22-31/22, которым признала неправомерным применение ставки 0%, отказала в возмещении налога в сумме 2.035.996 руб., доначислив НДС в сумме 71.602 руб. Этим же решением взыскан штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 350 руб.
Считая упомянутые решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российскими поставщикам подтверждены документами, перечень и требования к которым установлены ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы оценены судом как относимые, достоверные, допустимые доказательства.
Доводы кассационной жалобы являются позицией Налогового органа по настоящему делу и получили оценку судов при рассмотрении настоящего дела.
Так, довод жалобы налогового органа о нарушении Обществом требований подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в соответствии с условиями контрактов N 62 от 30.10.2002, N 10 от 17.03.2003 г. и N 5 от 28.01.2004, заключенных между ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" и фирмой "Харве Бенард Лтд" (США), а также на основании контракта N 41 от 07.10.2003, заключенного между ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" и "Vento Traiding Limited" (Гибралтар), осуществлена поставка на экспорт чистошерстяных и плащевых тканей.
Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.
Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер.
Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что непредставление приложения к контракту от 17.03.2003 N 10, содержащего технические характеристики товара, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.
Суд дал оценку упомянутому контракту и, ссылаясь на п. 1.1 контракта, установил наличие соглашения сторон о наименовании поставляемого товара с указанием его артикула и кода товара по ТН ВЭД.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации существенной для проведения налогового контроля является содержащаяся в контракте информация: об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции.
Суд установил, что контракт от 17.03.2003 N 10 содержит все сведения о товаре, необходимые для проведения налогового контроля.
В связи с чем довод Инспекции о нарушении подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается.
Кроме того, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право при проведении камеральной проверки сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках или о противоречивых сведениях либо запросить недостающие документы и сведения.
Инспекция не воспользовалась своим правом доказательств направления требования с указанием недостающих документов - приложения к контракту N 10 не представила.
Приложения к контрактам от 07.10.2003 N 41 и от 28.01.2004 N 5 представлены в Инспекцию по требованию последней от 14.12.2004 N 22-25/2/613.
Довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган документов, подтверждающих статус иностранного лица - покупателя, правомерно отклонен судами, поскольку данный документ не относится к обязательным для представления в налоговый орган в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание банковских реквизитов иностранного лица или их отсутствие не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предмет контракта определен, обязательства по контакту исполнены, сам контракт или его условия Инспекцией не оспариваются.
Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды дали оценку выпискам банка, свифт-сообщениям в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о получении валютной выручки по упомянутым контрактам, в том числе по контракту от 17.03.2003 N 10.
Выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.
Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорных документах ссылок на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.
Судебными инстанциями, с учетом положений ст. 165 Налогового кодекса Российской федерации и Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, правильно указано, что отсутствие штампов банка и подписей уполномоченных работников банка на банковских выписках и свифт-сообщениях не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Как следует из названных Правил, при изготовлении выписок банка при помощи вычислительной техники, что имело место в данном случае, указанные документы могут быть выданы банком без соответствующих штампов и подписей работников кредитной организации.
Вывод налогового органа о невозможности идентифицировать поступление денежных средств из банка "Джей-Пи Морган Чейз Банк" в рамках контрактов от 17.03.2003 N 10 и от 28.01.2004 N 5 обоснованно не принят судебными инстанциями, поскольку, как следует из решений Инспекции, налоговым органом получено подтверждение банка о поступлении валютной выручки в связи с экспортом товара по упомянутым контрактам.
Довод налогового органа, об отсутствии в контрактах информации о фактических грузополучателях товара необоснованно отклонен судебными инстанциями как противоречащий представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2.3 контракта от 17.03.2003 N 10 и от 07.10.2004 N 41 покупатель сообщает продавцу имя и адрес грузополучателя за 10 дней до отгрузки товара, поэтому наименования грузополучателей указаны в дополнениях к контракту, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, в графах всех имеющихся в деле ГТД указано, что фактические грузополучатели товара действовали по поручению реальных покупателей - компаний "Харве Бенард Лтд" и "Vento Traiding Limited", являвшихся сторонами по контрактам от 17.03.2003 N 10 и от 07.10.2003 N 41. В графах 44 ГТД содержатся ссылки на указанные контракты.
Довод жалобы о наличии расхождений в указании наименования товара и его цены, отраженной в ГТД и контрактах от 17.03.2003 N 10 и от 07.10.2003 N 41 не опровергает факт экспорта товара.
Суды установили, что товар, указанный в упомянутых документах идентичен. Расхождение цены товара по ГТД и контрактам от 17.03.2003 N 10 и от 07.10.2003 N 41 обусловлено применением в этих документах различных единиц измерения количества одного и того же товара, а различное наименование товара - "ткань кительная, плащевая" и "ткань костюмная гребенного прядения", "чистошерстяная ткань" и "ткань костюмная, гребенного прядения" связано с различными критериями его определения: по назначению (контракт N 41), по технологии производства (ГТД N ...07621), по составу или качеству (контракт N 10), по назначению и технологии производства (ГТД ...07037, N ...07010, N ...07880, N ...07879).
При этом суды пришли к правильному выводу о том, что товар, являвшийся предметом контрактов идентифицируется с фактически вывезенным товаром, указанным в соответствующих ГТД и международных товарно-транспортных накладных по артикулам, поставка которых предусмотрена контрактом. Таможенные органы претензий по о
