Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/863-06 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца, суд исходил из того, что условия договора в редакции ответчика соответствуют требованиям законодательства, истец не доказал обязательность включения предложенных им условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/863-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" (далее - ГУП УК "Преображенское") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") об обязании заключить договор N 91317 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца по пунктам 2.2.1, 4.2, 4.2.1-4.2.4, 4.3, 4.4, 4.6.

Иск заявлен на основании ст.ст. 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 05.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2005 г. в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом несоответствия предложенных ответчиком условий договора требованиям законодательства.

В кассационной жалобе ГУП УК "Преображенское" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование, жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 3, 426, 548, 874 ГК РФ. По мнению заявителя, Постановлений Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 29.07.2003 г. N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности" не могут рассматриваться как акты гражданского законодательства и являться основанием для включения в договор условия о расчетах с использованием ЕИРЦ.

МГУП "Мосводоканал" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МГУП "Мосводоканал" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов требованиям закона.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ГУП УК "Преображенское" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами при заключении договора N 91317 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод возникли разногласия по пунктам 2.2.1, 4.2, 4.2.1-4.2.4, 4.3, 4.4, 4.6.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении иска о принятии указанных пунктов договора в редакции истца, суды исходили из того, что условия договора в редакции ответчика соответствуют требованиям закона, в том числе ст. 426, 548 ГК РФ, Постановлениям Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 29.07.2003 г. N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности".

Данные выводы суд кассационной инстанции считает правомерными.

Доводы кассационной жалобе сводятся по существу к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для включения в договор условий о расчетах по инкассо и исключению расчетов с использованием ЕИРЦ. По мнению заявителя нормативные акты Правительства Москвы, которыми руководствовались суды, отказывая в удовлетворении иска, не могут в силу ст. 3 ГК РФ являться актами гражданского законодательства и основанием для включения в договор оспариваемых условий.

Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок заключения публичного договора предусмотрен ст. 426 ГК РФ, согласно которой цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

По смыслу указанной нормы потребитель вправе требовать от коммерческой организации принятия условий публичного договора в редакции потребителя в случае, если в отношении последнего в договоре предусмотрены условия отличные от остальных потребителей, а также если условия предложенного договора не соответствуют установленным законом правилам или принятым Правительством РФ типовым договорам, положениям.

Суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов о том, что в отношении истца ответчиком включены в договор условия о порядке расчетов с использованием ЕИРЦ, применяемые к потребителям в соответствии с нормативными актами г. Москвы.

Учитывая, что использование при расчетах ЕИРЦ федеральному законодательству не противоречит и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что законом предусмотрено обязательное включение в договор предлагаемых им условий, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям ст.ст. 426, 445, 446 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 5 октября 2005 г. Арбитражного г. Москвы и постановление от 1 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45088/05-37-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП УК "Преображенское" - без удовлетворения.