Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/86-06 Решения общего собрания участников ООО признаны недействительными, поскольку истец надлежащим образом не извещен о времени, месте и предполагаемой повестке дня оспариваемого собрания, решения приняты в отсутствие кворума, поскольку представитель третьего лица не обладал надлежащими полномочиями на участие в собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/86-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

Ш.А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Банш Трейдинг" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Банш Трейдинг", состоявшегося 27.10.2004 г., об увеличении уставного капитала ООО "Банш Трейдинг"; о внесении изменений в Устав общества и о внесении изменений в Учредительный договор общества; о восстановлении в собственности доли равной 50% уставного капитала общества.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание участников ООО "Банш Трейдинг" от 27.10.2004 г. было созвано и проведено с нарушением требований статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а поскольку принятые на данном собрании решения нарушают права и законные интересы истца, то в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные решения являются недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены С.К.М. и Б.К.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал на правомочность участия С.К.М. в оспариваемом собрании от имени, Ш.А.Н., так как С.К.М. действовал от имени последней по нотариальной доверенности. Данная доверенность не отменялась и не прекратила свое действие. Суд также отклонил довод истца относительно нарушений процедуры созыва общего собрания, так как в оспариваемом собрании принимали участие все участники общества или их законные представители.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2005 года отменено. Исковые требования Ш.А.В. удовлетворены. Решения общего собрания участников ООО "Банш Трейдиннг" об увеличении уставного капитала ООО "Банш Трейдинг", о внесении изменений в Устав общества и внесении изменений в Учредительный договор общества, оформленные протоколом N 14 от 27.10.2004 г. признаны недействительными. Ш.А.В. восстановлена в правах собственника доли в уставном капитале ООО "Банш Трейдинг" в размере 50%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относительно порядка созыва и проведения общего собрания участников общества. Суд указал, что истец не извещался о времени, месте и предполагаемой повестке дня оспариваемого собрания, решения приняты в отсутствие кворума, поскольку представитель С.К.М. не обладал надлежащими полномочиями на участие в собрании и принятии оспариваемых решений.

В кассационной жалобе на постановление от 21 ноября 2005 года ООО "Банш Трейдиннг" просит его отменить и оставить в силе решение от 19 августа 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, доверенность от 01.11.2005 г., выданная Ш.А.В. С.К.М., полностью соответствует пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктам 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяла С.К.М. принимать участия в собраниях и голосовать по всем вопросам повестки дня от имени истца.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Банш Трейдиннг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Ш.А.В. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, мотивированный отзыв не представили.

С.К.М. и Б.К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2004 г. состоялось общее собрание участников ООО "Банш Трейдиннг", на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица Б.К.С. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания участниками общества являлись С.К.М. и Ш.А.В., каждый из которых имел долю в уставном капитале, равную 50%.

Согласно протоколу N 14 от 27.10.2004 г. в оспариваемом собрании от имени истца принимал участие С.К.М. по нотариальной доверенности от 01.11.2001 г.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства и место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из буквального толкования доверенности.

Данная доверенность от 01.11.2001 г. уполномочивала С.К.С. представлять интересы Ш.А.В. как собственника ООО "Банш Трейдинга" и совершать определенные хозяйственные операции и процессуальные действия от ее имени.

Полномочий на участие в общих собраниях участников общества, голосование по вопросам повестки дня и распоряжения долей истца в доверенности не содержится.

Согласно статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что истец извещался о проведении собрания и предполагаемой повестке дня собрания. Оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, и нарушают права и законные интересы участника общества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решения недействительными и восстановив Ш.А.В. в правах собственника доли в уставном капитале ООО "Банш Трейдиннг" в размере 50%.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 21 ноября 2005 г. N 09АП-11394/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-24302/05-113-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.