Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 г. N КА-А40/874-06 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2006 г. N КА-А40/874-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АмерКард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 15 февраля 2005 г. N 77, согласно которому Обществу отказано в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов сумм (том 1, л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в заявленных требованиях со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Обществом и приобщен к материалам дела, с учетом доказательства вручения копии отзыва Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Кассационная инстанция исходит из требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суды исследовали вопрос о доводах Инспекции о недобросовестности применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О. Вопрос о добросовестности исследован судом для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов. Суд установил, что на спорный период Банк был действующим и Инспекция не доказала, что налогоплательщик мог заплатить суммы с других счетов.

Налоговый орган ни в решении, ни в судебных заседаниях не доказал проблемность Банка. Кроме того, суды учли, что налоговым органом в рамках конкурсного производства были заявлены спорные платежи, что следует из письма от 29 мая 2001 года (том 1, л.д. 37).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 года по делу N А40-23954/05-115-122 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2005 года N 09АП-12525/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.