Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/900-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доходов, извлеченных ответчиком из приобретенного по ничтожной сделке недвижимого имущества, суд исходил из того, что в момент совершения сделки стороны не знали о ее ничтожности, а требований относительно неправомерности совершения сделки и о возврате исполненного по недействительной сделке истцом не предъявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/900-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Телеграф" о взыскании доходов, извлеченных ответчиком из приобретенного по ничтожной сделке недвижимого имущества в виде арендной платы и доходов от продажи части нежилых помещений в размере 308129627 руб. 80 коп.

ЗАО "Телеграф" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Центральный телеграф" расходов на содержание части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 38734,3 кв.м., а также отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2 общей площадью 2415,40 кв.м., понесенных в 2002-2004 годах, в размере 341374642 руб.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 07.06.2005 г. по делу N А40-12839/05-50-86 о взыскании с ЗАО "Телеграф" в пользу ОАО "Центральный телеграф" 282248127 неполученных доходов. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Телеграф" к ОАО "Центральный телеграф" о взыскании 341374642 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2005 г. за N 09АП-8232/05-ГК решение изменено, в иске ОАО "Центральный телеграф" о взыскании с ЗАО "Телеграф" 282248627 руб. 80 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела, ОАО "Центральный телеграф" указывает на неправильное установление срока незаконного владения и использования ЗАО "Телеграф" нежилых помещений, принадлежащих заявителю, а также неправомерное использование данных бухгалтерских балансов ЗАО "Телеграф", просит об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

От ЗАО "Телеграф" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно отмены постановления.

Представители ОАО "Центральный телеграф", ЗАО "Телеграф" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, наличие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления, соответствие выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основной иск мотивирован тем, что 24.04.1998 г. совет директоров ОАО "Центральный телеграф" принял решение о создании ЗАО "Телеграф", в оплату 749 акций указанного общества истцом внесены часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 общей площадью 38734,30 кв.м., отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2 общей площадью 2415,40 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003 г. по делу N А40-23316/03-63-276 договор о создании ЗАО "Телеграф" в части оплаты акций ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом истца признан ничтожным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены указанные обстоятельства.

Иск о неосновательном обогащении, заявленный ОАО "Центральный телеграф", основан на ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке, а также на ст. 1107 Кодекса, в соответствии с которой лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Встречный иск ЗАО "Телеграф" основан на ст. 1108 Кодекса, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

Удовлетворяя требования ОАО "Центральный телеграф", арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного обогащения, полученного ЗАО "Телеграф" от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в период с 2002 по 2004 годы (с учетом примененного судом срока исковой давности) в сумме 236642000 руб.

Кроме того, ЗАО "Телеграф" по договору от 6.11.2001 г. продало ООО "Юника Инвест" нежилые помещения общей площадью 4896,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Тверская, 7, доходы от продажи составили 73967627 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с непредставлением доказательств ЗАО "Телеграф", подтверждающих содержание нежилых помещений в период с 2002 по 2004 годы, имеющиеся в деле документы не позволяют определить объем расходов, необходимых ЗАО "Телеграф", для содержания и сохранения недвижимого имущества.

При изменении решения суда в части удовлетворения основного иска и отказе в этой части апелляционный суд не согласился с решением, поскольку на момент внесения истцом имущества в уставный капитал ответчика сделка по передаче имущества одобрена уполномоченным органом управления ОАО "Центральный телеграф" (советом директоров). Во исполнение решения совета директор истца его генеральный директор подписал учредительный договор о создании ЗАО "Телеграф".

Таким образом, ни ОАО "Центральный телеграф", ни ЗАО "Телеграф" не знали, что решение совета директоров недействительно.

В период с 1998 по 2003 годы ОАО "Центральный телеграф" не предъявляло требований относительно неправомерности внесения спорных нежилых помещений в уставный капитал ЗАО "Телеграф".

Требований о возврате исполненного по недействительной сделке не предъявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1103 Правила, предусмотренные главой 60 обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

ОАО "Центральный телеграф" не основывал свои требования на ст. 1105 Кодекса.

Арбитражный апелляционный руд указал также, что запись о прекращении права собственности ЗАО "Телеграф" на спорное недвижимое имущество внесена в ЕГРП только 05.02.2004 г.

Исходя из смысла ст. 1107 Кодекса возврат или возмещение потерпевшему всех доходов, которые лицо неосновательно получило или сберегло из имущества, которое составляет неосновательное обогащение, предполагается в случае возврата такого имущества, что в данном случае не подтверждается.

При отказе в иске арбитражный суд второй инстанции исходил также из того, что указанная в бухгалтерских документах ЗАО "Телеграф" выручка не свидетельствует о том, что она получена от сдачи в аренду спорных нежилых помещений, а вывод арбитражного суда первой инстанции в этой части основан лишь на предположениях относительно полученной ЗАО "Телеграф"в качестве неосновательного обогащения от продажи помещения суммы 73967627 руб. 80 коп., арбитражный суд указал, что эта сумма включена в размер выручки, отраженной в бухгалтерских балансах за период 2002-2003 годов, сделка совершена в 2001 году. ЗАО "Телеграф" было заявлено о пропуске исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств постановление арбитражного суда отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность постановления, в связи с чем отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 года N 09АП-8232/05-ГК по делу N А40-12839/05-50-86 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центральный телеграф" - без удовлетворения.