Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/915-06 Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что истец не доказал, какие права и законные интересы были нарушены спорной сделкой, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/915-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.

Г., являясь акционером закрытого акционерного общества (ЗАО) "Кунцевское", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному обществу, Департаменту имущества города Москвы, закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Новый регистратор", третьи лица - Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы, открытое акционерное общество (ОАО) "АКБ "Банк Москвы" - о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 25 от 1 июля 1999 о размещении и передаче ценных бумаг путем списания обыкновенных именных без документарных акций ЗАО "Кунцевское" в количестве 24167 шт. с лицевого счета номинального держателя ОАО "Банк Москвы" и зачисления их на лицевой счет ЗАО "Кунцевское".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку по нему ЗАО "Кунцевское" предоставило Департаменту имущества города Москвы 24167 акций дополнительного выпуска в качестве отступного за подлежащие возврату заемные средства, а в силу части 2 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе и путем зачета требований к обществу, недопустимо.

Решением от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что истец не представил доказательств признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания акционеров ЗАО "Кунцевское" от 24.12.98, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 24167 штук; оспариваемый договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 233 от 24.03.98; истец не доказал свое право на иск в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начал течь со дня, когда началось исполнение сделки.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом части 2 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неправильное применение к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными, отзыв на жалобу не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили, ОАО "АКБ "Банк Москвы" письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 25 от 1 июля 1999, истец ссылался на нарушение части 2 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу.

Суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации указанного договора, как ничтожной сделки.

Статья 99 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы формирования уставного капитала общества и его оплаты при создании акционерного общества, когда уставный капитал формируется за счет средств, вносимых учредителями в качестве оплаты приобретаемых ими акций, и устанавливает запрет на освобождение акционера от такой оплаты, в том числе путем Начета требований к обществу.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, ЗАО "Кунцевское" на общем собрании акционеров 24.12.98 принимало решение не о распределении акций среди учредителей при учреждении акционерного общества, а о размещении дополнительных акций посредством подписки, определив, что такое размещение производится одному лицу - Правительству Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

В данном случае по оспариваемому договору имело место не освобождение акционера от оплаты акций и не зачет требований акционера к обществу, а передача акций в качестве отступного за подлежащие возврату акционерным обществом заемных средств и процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не доказал суду, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом признание сделки недействительной приведет к восстановлению прав истца.

При недействительности сделки каждая из сторон в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Это означает, что если бы оспариваемый договор являлся ничтожной сделкой, последствия заключались бы не только в возврате акций, но и в том, что обязательства по возврату займа не считались бы прекращенными предоставлением отступного, поэтому общество обязано было бы возвратить заемные средства, однако истец фактически требует односторонней реституции путем списания акций со счета номинального держателя на счет ЗАО "Кунцевское", что противоречит закону.

Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд правильно применил пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.05, поскольку закон придал указанной норме обратную силу, установив, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применятся также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до даты вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.05.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 сентября 2005 года по делу N А40-32631/05-56-97 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13098/05-ГК от 24 ноября 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.