Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А41/95-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора покупатель являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а потому имел право на выкуп фактически занимаемого участка, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А41/95-06
(извлечение)

Правительство Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Кунцево" (далее - ЗАО "ПКП "Кунцево"), Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области (далее - КУМИ Одинцовского района МО) о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 сентября 1998 года, заключенного между ответчиками недействительным в силу ничтожности сделки, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Одинцовского района Московской области (далее - Администрация Одинцовского района МО) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО).

Исковые требования предъявлены на основании статей 166-168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 24 сентября 1998 года купли-продажи земельного участка общей площадью 174 900 кв.м., кадастровый номер 50-20-20-1-56-1, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Немчиновка, был заключен с нарушением законодательства о приватизации, а именно на указанном земельном участке на момент заключения договора отсутствовали какие либо объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "ПКП "Кунцево" на праве собственности, в связи с чем, КУИ Одинцовского района МО не имело права отчуждать земельный участок, а ЗАО "ПКП "Кунцево" не обладало первоочередным правом на его покупку.

Также истец указал, что ЗАО "ПКП "Кунцево" приватизирован имущественный комплекс техцентра "Кунцевский", который располагается по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 14 и общество имело право на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что на момент заключения оспариваемого договора ЗАО "ПКП "Кунцево" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а потому в соответствии с Указом Президента РФ от 16 мая 1997 г. N 631, пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, имело право на выкуп фактически занимаемого участка. Суд также указал на тождественность местонахождения зданий принадлежащих ЗАО "ПКП "Кунцево" и спорного земельного участка, а то обстоятельство, что они имеют разный почтовый адрес, не может служить, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа следует читать "от 14 июня 1992 г."

Постановлением от 24 ноября 2005 года N 10АП-2614/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и интересов истца.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Московской области, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие в договоре купли-продажи от 24.09.98 г. и в Постановлении Главы Администрации Одинцовского района N 1751 от 22.09.98 г. кадастровых номеров или других данных, свидетельствующих о принадлежности ЗАО "ПКП "Кунцево" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Немчиновка; на плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора от 24.09.98 г., отсутствуют обозначения находящихся на нем объектов недвижимости; суд не правильно применил трехлетний срок исковой давности, так как на момент предъявления иска действовала ст. 181 ГК РФ в редакции, предусматривающей 10 летний срок исковой давности. Также заявитель указал, что оспариваемая сделка затрагивает интересы Московской области, так как реализация земельного участка в настоящее время принесла бы больший доход, бюджет Московской области несет потери из-за неполучения налогов и сборов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "ПКП "Кунцево" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители КУИ Одинцовского района МО и Администрации Одинцовского района МО поддержали доводы кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты отменить.

ГУ ФРС по МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24 сентября 1998 года между КУМИ Одинцовского района МО (продавец) и ЗАО "ПКП "Кунцево" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрел земельный участок площадью 174 900 кв.м. с кадастровым номером 50-20-20-1-56-1, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Немчиновка, занятый принадлежащими покупателю зданиями и сооружениями, и находящийся в ведении муниципального образования Одинцовский район.

В соответствии с передаточным актом от 29 сентября 1998 года земельный участок был передан покупателю. Платежным поручением N 364 от 28 сентября 1998 года ЗАО "ПКП "Кунцево" в оплату по договору от 24 сентября 1998 года перечислило на счет финансового управления Администрации Одинцовского района 13 680 625 руб.

Право собственности ЗАО "ПКП "Кунцево" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Немчиновка, зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 7 октября 1998 года, о чем выдано свидетельство серии АБ 0124637.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

Оспариваемая истцом сделка заключена 24 сентября 1998 года.

На момент обращения с иском по настоящему делу (июнь 2005 год) действовали положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие 10-летний срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.05 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в указанную статью, в соответствии с которыми в настоящее время установлен 3-летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Однако, действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.07.05 г. N 109-ФЗ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.05 г. N 109-ФЗ (п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.05 г. N 109-ФЗ).

Таким образом, на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела действующий 3-х годичных срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

Доказательств того, что истец в течение этого времени не знал о заключении оспариваемой сделки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Помимо этого, судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с планом приватизации, утвержденным 15 мая 1992 года, договором купли-продажи N 145-МКМ от 10 июня 1992 года и договором купли-продажи имущества от 14 декабря 1993 года ВАМ N 1680, ЗАО "ПКП "Кунцево" в порядке приватизации приобрело имущественный комплекс технического центра "Кунцевский", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, 14, о чем имеется свидетельство о праве собственности.

Право собственности ЗАО "ПКП "Кунцево" на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано надлежащим образом и не оспорено в судебном порядке (л.д.58-73, т.2, копии свидетельств).

Принадлежащие ЗАО "ПКП "Кунцево" здания и сооружения технического центра "Кунцевский" расположены на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Немчиновка.

Объекты недвижимости, ставшие собственностью ТОО "ПКП "Кунцево" (в настоящее время ЗАО "ПКП "Кунцево") в результате приватизации, имея почтовый адрес: г. Москва, ул. Горбунова, д. 14, фактически находятся за пределами Московской кольцевой автодороги в районе поселка Немчиновка Одинцовского района Московской области.

Следовательно, ответчик в соответствии с действующим на тот период времени законодательством имел право на выкуп земельного участка, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Различие в адресах не может служить основанием для признания сделки недействительной. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда (ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций правильно сделали вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка от 24 сентября 1998 года не противоречит закону.

Помимо этого, как видно из текста договора купли-продажи от 24.09.98 г., он был заключен во исполнение Постановления Главы Одинцовского района от 22 сентября 1998 года N 1757, которым ЗАО "ПКП "Кунцево" было разрешено выкупить земельный участок размером 17,49 га под строениями и сооружениями ЗАО "ПКП "Кунцево", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Немчиновка.

Указанное постановление в установленном законом порядке не было признано недействительным или отменено.

Кроме того, истец не указал какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, тогда как истец не является стороной по договору купли-продажи от 24.09.98 г. Не доказана и заинтересованность истца по заявленным требованиям. Вместе с тем, исходя из смысла правовых норм, содержащихся в ст.ст. 2, 4 АПК РФ, судебной защите подлежат именно нарушенные права и законные интересы.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении бюджетом Московской области соответствующих налогов и сборов и несении определенных потерь не может быть принят, поскольку носит предположительный характер. Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, земельный налог уплачивается ответчиком надлежащим образом в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 года N 10АП-2614/05-ГК по делу N А41-К1-13013/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Московской области - без удовлетворения.