Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/964-06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неоформлении распоряжения о предоставлении истцу земельного участка в краткосрочную аренду, поскольку решение о выделении истцу земельного участка было отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/964-06
(извлечение)

ЗАО "Астфил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЮАО Москвы и Департаменту Земельных ресурсов Москвы о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в не оформлении Префектом ЮАО распоряжения о предоставлении истцу земельного участка в краткосрочную аренду на основании выписки из протокола N 12 заседания окружной комиссии по вопросам имущественно земельных отношений и градостроительству от 30.10.03.

Решением от 21.09.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 05.12.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Астфил" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Рассмотрев иск, суд установил, что решением окружной комиссии по вопросам имущественно земельных отношений и градостроительству ЮАО Москвы от 30.10.03 (протокол N 12) удовлетворено обращение ЗАО "Астфил" о предоставлении ему на новый срок земельного участка площадью 0,0060 га по адресу: ул. Москворечье, вл. 25/12.

Территориальное объединение регулирования землепользования ЮАО Москвы подготовило проект распоряжения Префекта, который подписан не был.

Иск заявлен в связи с не оформлением Префектурой ЮАО Москвы распоряжения о выделении истцу земельного участка.

Протоколом заседания окружной комиссии N 10 от 19.05.05 ранее принятое решение о выделении истцу земельного участка было отменено.

С учетом этого обстоятельства, а также, учитывая, что неиздание распоряжения по вопросу выделения истцу земельного участка не противоречит действующим нормам законодательства, суд принял правильное решение об отказе ЗАО "Астфил" в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.05 N 09АП-12673/05-ГК по делу N А40-40603/05-106-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.