Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/975-06 При новом рассмотрении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда суду необходимо определить, какие фактические затраты были понесены истцом, каковы их объем и стоимость, а также исследовать доказательства, представленные в их подтверждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/975-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал-Строй" (далее - ООО "Дедал-Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Научно-производственному объединению "Мосспецавтоматика" (далее - НПО "Мосспецавтоматика") с иском о взыскании 688.272 руб. излишне уплаченных по договору подряда от 08.10.2002 г. N 307/02.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309 ГК РФ и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда и дополнительных соглашений к нему.

Решением суда от 17.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2005 г., иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе НПО "Мосспецавтоматика" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат, а представленный договор на охрану всего объекта неправомерно принят судам во внимание, поскольку помещение, предоставленное ответчику, явилось лишь бытовкой, в то время как ко взысканию предъявлены затраты по охране всего объекта.

В отзыве на жалобу ООО "Дедал-Строй" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В судебном заседаний представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды обеих инстанций установили, что 08.10.2002 г. между сторонами был заключен договор N 307/02 на поставку оборудования и выполнение монтажно-наладочных работ на объекте: Офисный центр, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д, 4.

В соответствии с протоколом разногласий к договору НПО "Мосспецавтоматика" (подрядчик) ежемесячно компенсирует заказчику затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности, обеспечению помещением для размещения монтажников, оборудования, инструментов и материалов, путем ежемесячного отчисления в размере 4% от сметной стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

Требования заявлены о возврате излишне уплаченных 688.272 руб., составляющих 4% от сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что подрядчик выполнил на объекте монтажные работы на сумму 16.991.589 руб. 11 коп. и строительные работы на 215.219 руб. 89 коп. ООО "Дедал-Строй" оплатило указанные работы в полном объеме, излишне перечислив ответчику 688.272 руб., которые подлежали возврату в соответствии с п. 3.5 договора (с учетом протокола разногласий).

Однако выводы судов о наличии оснований для взыскания излишне перечисленных денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 3.5 договора (с учетом протокола разногласий) ежемесячной компенсации подлежат затраты заказчика по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности, обеспечению помещением для размещения монтажников, оборудования, инструментов и материалов.

Разрешая спор, суд не выяснил, какие фактические затраты были понесены заказчиком во исполнение условий договора.

Ссылка суда на то, что истцом были понесены затраты на оплату охранных услуг, оказанных ООО ЧПО "Выпь", не подтверждается материалами дела, поскольку представленные в материалах дела платежные поручения не содержат данных об их исполнении.

Ссылка на договор об оказании автомобильных перевозок от 01.03.2004 N 1-2004 г., как доказательство фактических затрат заказчика, несостоятельна, поскольку судом не был исследован вопрос о том, предусматривалась ли п. 3.5 договора (с учетом протокола разногласий) компенсация затрат по предоставлению строительной техники и осуществлению автомобильных перевозок.

С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, определить какие фактические затраты были понесены ООО "Дедал-Строй", их объем и стоимость, исследовать доказательства, представленные в их подтверждение и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41269/05-135-344 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.