Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А41/1048-06 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права хозяйственного ведения спорными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А41/1048-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2003 по делу N А41-К1-19500/03 Дочернее государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора N 20" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 20 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее ДГУП "ЖКК N 20" ФГУП "УС N 20 при Спецстрое России") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ДГУП "ЖКК N 20" ФГУП "УС N 20 при Спецстрое России" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Алгем+" об обязании ответчика освободить нежилые помещения "термосная" и "моечная", расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Реммаш. Иск мотивирован тем, что указанные помещения были переданы должнику в 2001 году в хозяйственное ведение, находятся на его балансе. В ходе конкурсного производства выяснилось, что эти помещения заняты ответчиком, что нарушает права истца, как законного владельца нежилых помещений по их использованию.

Решением от 03.10.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 N 10АП-2983/05, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Спорные помещения переданы должнику в хозяйственное ведение, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Ответчик незаконно пользуется помещениями термосной (4,41 кв.м.) и моечной (48,6 кв.м.), пристроенных к бывшей солдатской столовой, а потому должен их освободить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Давая пояснения суду, представитель ответчика указал на то, что помещение бывшей солдатской столовой в поселке Реммаш Сергиево-Посадского района Московской области приобрел по договору купли-продажи N 6 от 20.01.1999, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Сериево-Посадского района, право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, занимая его, ответчик не может нарушать права истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право в соответствии со статьей 305 названного кодекса принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу названных норм истец, заявляя требование об освобождении нежилых помещений, должен доказать, что он является титульным (законным) владельцем этих помещений, а ответчик занимает помещения без законных оснований.

Как правильно указано судами в обжалуемых судебных актах, истец не доказал, что истребуемые им у ответчика помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения, поскольку в деле отсутствуют документы, позволяющие установить, что эти помещения и помещения "моечная" и "термосная", переданные истцу в 2001 году и находящиеся на его балансе, являются одними и теми же объектами недвижимости. Право собственности ответчика на здание столовой (пищеблоковарочной) общей площадью 960,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Реммаш, улица Мира, 13 зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует его государственная регистрация права (свидетельство от 21.04.2005).

Довод кассационной жалобы о том, что доказательством незаконности занятия ответчиком помещений "термосная" и "моечная" и правомерности исковых требований является то обстоятельство, что разница в площади занимаемых ответчиком помещений указанная в договоре N 6 от 20.01.1999 купли-продажи столовой (пищеблоковарочной) и свидетельстве о государственной регистрации права и фактически занимаемых ответчиком помещений практически равна площади оспариваемых помещений, не может быть положен в основу отмены решения и постановления, поскольку вещное право не может быть подтверждено такими обстоятельствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 г. по делу N А41-К1-15835/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 10АП-2983/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.