Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КГ-А41/1049-06 Частично удовлетворяя требования о взыскании долга по договору строительного подряда, суд указал, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения обусловленной цены работы в связи с проведением дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты, если не докажет необходимость немедленного проведения дополнительных работ в интересах заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А41/1049-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.05 удовлетворен иск ООО "Строй-Бизнес" в части взыскания с Дмитровского муниципального фонда жилищного строительства (далее - ДМФЖС) 66.655 руб. задолженности по договору подряда от 10.02.03 N 2/3. В части иска о взыскании 345.649 руб. задолженности и 194.621 руб. 32 коп. пени отказано.

При этом суд исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены и приняты, в связи с чем у ДМФЖС, как заказчика по договору, возникла обязанность оплатить их. Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд указал, что в нарушение п. 5 ст. 709 ГК РФ ООО "Строй-Бизнес" своевременно не предупредило ДМФЖС о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных технической документацией, и превышения согласованной в договоре цены работ, вследствие чего не вправе требовать оплаты этих работ.

Не согласившись с решением, ООО "Строй-Бизнес" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ вправе требовать оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, поскольку их немедленное выполнение было необходимо в интересах заказчика и приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В нарушение ст.ст. 82, 108 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью выяснения необходимости немедленного выполнения дополнительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу ДМФЖС не представило.

В судебном заседании представители ДМФЖС возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

ООО "Строй-Бизнес" было надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания телеграммами по трем адресам, известным суду, однако своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей ДМФЖС, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора генерального подряда от 10.02.03 N 2/3 ООО "Строй-Бизнес" выполнило работы по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Заводская.

Условиями договора определена цена работ в размере 17.442.471 руб.

Согласно п. 2.7 договора окончательный расчет производится между сторонами не позднее 30 дней со дня полного завершения работ на объекте, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта рабочей комиссией.

Актом приемочной комиссии от 06.02.04 объект введен в действие.

ООО "Строй-Бизнес" выполнило предусмотренные договором работы, о чем были оформлены двусторонние акты приемки работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.05 у ДМФЖС имелась задолженность в размере 66.655 руб.

Срок оплаты наступил, однако ДМФЖС окончательный расчет за выполненные работы не произвело.

В обоснование размера заявленных требований ООО "Строй-Бизнес" также указывало, что ДМФЖС необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных в ноябре 2003 года - январе 2004 года работ стоимостью 345.649 руб.

Между тем в данном акте указаны работы, выполнение которых не предусмотрено договором.

При этом ООО "Строй-Бизнес" не был соблюден предусмотренный п. 5 ст. 709 ГК РФ порядок согласования проведения дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по двусторонним актам выполненных работ и отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Довод заявителя относительно того, что на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ вправе требовать оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, поскольку их немедленное выполнение было необходимо в интересах заказчика и приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, отклоняется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО "Строй-Бизнес" не указало мотивы, по которым не могло заранее уведомить ДМФЖС о необходимости проведения дополнительных работ, и не представило доказательств того, что промедление их выполнения могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Довод ООО "Строй-Бизнес" относительно необоснованного отказа суда в проведении экспертизы с целью выяснения необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, отклоняется.

Суд правомерно исходил из того, что заявителем не перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований не только по мотиву отсутствия доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ.

Суд также исходил из недоказанности отсутствия у ООО "Строй-Бизнес" возможности своевременного предупреждения ДМФЖС о необходимости проведения дополнительных работ для согласования. При этом экспертиза не смогла бы разъяснить такой вопрос.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.05 по делу N А41-К1-11399/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Бизнес" - без удовлетворения.