Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1119-06
(извлечение)
Граждане К., Х., С. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дом Виски" о признании недействительным перехода права собственности от ООО "Рамтэкс" к ООО "Дом Виски" на нежилое помещение общей площадью 242,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1; о признании за ООО "Рамтэкс" права собственности на вышеуказанное помещение, расположенное по названному адресу.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно части предмета спора, а именно о признании за ООО "Рамтэкс" права собственности на вышеуказанное помещение, расположенное по названному адресу, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Рамтэкс".
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве).
Определением от 09.11.2005 г. по делу N А40-59054/05-43-538 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дом Виски" и другим лицам совершать любые действия по отчуждению нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, общей площадью 242,3 кв.м., в том числе закладывать или иным образом обременять спорное помещение.
Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, либо причинить истцам значительный ущерб, с одновременным учетом прав и законных интересов ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 г. N 09АП-14522/05-ГК определение оставлено без изменения.
На указанные судебные акты ответчиком - ООО "Дом Виски" и ООО "Денвер" лицом, не участвующим в деле, поданы кассационные жалобы, в которых ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов и просит суд об их отмене как вынесенных с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, истцы не обосновали, каким образом исполнение решения суда по заявленным требованиям может быть затруднено или неисполнимо в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Также ответчик указывает на то, что истцы не являются ни участниками ООО "Дом Виски", ни собственниками спорного имущества, в связи с чем не понятно, какой ущерб им может быть причинен.
В своей кассационной жалобе ООО "Денвер" также просит суд об отмене определения и постановления, указывая на то, что принимая обеспечительные меры, арбитражными судами не выяснено, не затрагивает ли их принятие права и законные интересы других лиц, так как в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "Денвер" - лицо, не привлеченное к участию в деле принятые обеспечительные меры лишают его возможности распоряжаться своим имуществом.
От ООО "Рамтэкс" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Дом Виски", в котором третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно части предмета спора, возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником спорного имущества, поскольку он им распорядился и помещение перешло в собственность ООО "Денвер", в силу чего ответчик не может ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании кассационной инстанции К. и Х. просили суд оставить определение и постановление без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Представители ООО "Дом Виски" и ООО "Денвер" поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и просили об отмене обжалуемых судебных актов.
Представитель ООО "Рамтэкс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения и постановления.
Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы С. и ГУ ФРС в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы как участники ООО "Рамтэкс" обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным перехода права собственности от ООО "Рамтэкс" к ООО "Дом Виски" на нежилое помещение общей площадью 242,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1 и о признании за ООО "Рамтэкс" права собственности на вышеуказанное помещение, ссылаясь при этом на то, что данное имущество незаконно выбыло из собственности ООО "Рамтэкс" по решению третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 01.04.2005 г.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что спорное помещение выбыло из правообладания ООО "Рамтэкс", перешло в собственность ООО "Дом Виски" и по имеющимся у истцов данным, в настоящее время в регистрирующий орган поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество от ООО "Дом Виски" к ООО "Денвер", что сделает невозможным исполнение решения суда и причинит истцам значительный материальный ущерб.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявител
