Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1119-06 Определение о принятии обеспечительных мер отменено, поскольку запрет ответчику и другим лицам совершать любые действия по отчуждению нежилого помещения не соответствует предмету спора, учитывая, что заявители не являются собственниками спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1119-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/12674-07

Граждане К., Х., С. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дом Виски" о признании недействительным перехода права собственности от ООО "Рамтэкс" к ООО "Дом Виски" на нежилое помещение общей площадью 242,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1; о признании за ООО "Рамтэкс" права собственности на вышеуказанное помещение, расположенное по названному адресу.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно части предмета спора, а именно о признании за ООО "Рамтэкс" права собственности на вышеуказанное помещение, расположенное по названному адресу, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Рамтэкс".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве).

Определением от 09.11.2005 г. по делу N А40-59054/05-43-538 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дом Виски" и другим лицам совершать любые действия по отчуждению нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, общей площадью 242,3 кв.м., в том числе закладывать или иным образом обременять спорное помещение.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, либо причинить истцам значительный ущерб, с одновременным учетом прав и законных интересов ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 г. N 09АП-14522/05-ГК определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком - ООО "Дом Виски" и ООО "Денвер" лицом, не участвующим в деле, поданы кассационные жалобы, в которых ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов и просит суд об их отмене как вынесенных с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, истцы не обосновали, каким образом исполнение решения суда по заявленным требованиям может быть затруднено или неисполнимо в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Также ответчик указывает на то, что истцы не являются ни участниками ООО "Дом Виски", ни собственниками спорного имущества, в связи с чем не понятно, какой ущерб им может быть причинен.

В своей кассационной жалобе ООО "Денвер" также просит суд об отмене определения и постановления, указывая на то, что принимая обеспечительные меры, арбитражными судами не выяснено, не затрагивает ли их принятие права и законные интересы других лиц, так как в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "Денвер" - лицо, не привлеченное к участию в деле принятые обеспечительные меры лишают его возможности распоряжаться своим имуществом.

От ООО "Рамтэкс" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Дом Виски", в котором третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно части предмета спора, возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником спорного имущества, поскольку он им распорядился и помещение перешло в собственность ООО "Денвер", в силу чего ответчик не может ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании кассационной инстанции К. и Х. просили суд оставить определение и постановление без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО "Дом Виски" и ООО "Денвер" поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и просили об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "Рамтэкс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения и постановления.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы С. и ГУ ФРС в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы как участники ООО "Рамтэкс" обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным перехода права собственности от ООО "Рамтэкс" к ООО "Дом Виски" на нежилое помещение общей площадью 242,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1 и о признании за ООО "Рамтэкс" права собственности на вышеуказанное помещение, ссылаясь при этом на то, что данное имущество незаконно выбыло из собственности ООО "Рамтэкс" по решению третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 01.04.2005 г.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что спорное помещение выбыло из правообладания ООО "Рамтэкс", перешло в собственность ООО "Дом Виски" и по имеющимся у истцов данным, в настоящее время в регистрирующий орган поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество от ООО "Дом Виски" к ООО "Денвер", что сделает невозможным исполнение решения суда и причинит истцам значительный материальный ущерб.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из предмета и основания заявленного иска лицами, которые не являются и не являлись собственниками спорного имущества, испрашиваемые истцами обеспечительные меры не соответствуют предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, обеспечительная мера не соответствует закону.

Необходимо учитывать, что в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На определение и постановление ООО "Денвер" подало кассационную жалобу, в которой указало на то, что в настоящее время является собственником спорного имущества.

Учитывая, что определение и постановление не соответствуют нормам процессуального права, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении ООО "Денвер" к участию в деле и принятия соответствующего судебного акта по заявлению граждан Х., С. К.

Следует также отметить, что ООО "Рамтэкс" заявляет те же требования о признании за ООО "Рамтэкс" права собственности на спорное помещение, что и истцы

Между тем, третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам. Таким образом, иски третьего лица с самостоятельными требованиями и истца носят взаимоисключающий характер и не могут быть одинаковыми.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, определить процессуальное положение ООО "Денвер", установить фактические обстоятельства, необходимые для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, в зависимости от условленного правильно применить нормы Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2005 г. по делу N А40-59054/05-43-538 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14522/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.