Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1137-06-П Удовлетворяя требования о признании недействительными решения учредителя и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что подпись учредителя на данных документах является поддельной. Однако требование о восстановлении доли в уставном капитале удовлетворению не подлежит, поскольку применение такого способа защиты прав и законных интересов не соответствует законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1137-06-П
(извлечение)

По иску гражданки М. к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Валентина на Талалихина", гражданину Б. при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительными решения учредителя N 3 от 29.08.2003 ООО "Магазин "Валентина на Талалихина", договора купли-продажи от 29.08.2003 между М. и Б. Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 13.01.2004 по делу N А40-41401/03-61-468 об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 судебное решение отменено, признаны недействительными решение учредителя N 3 от 29.08.2003 и договор купли-продажи от 29.08.2003.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты обеих инстанций (постановление от 10.12.2004 за N КГ-А40/10589-04), дело передал на новое рассмотрение для правовой оценки обстоятельств, подлежащим установлению по делу, разрешения вопроса о назначении экспертизы, обсуждения вопроса о привлечении М., проверки фактических отношений сторон, правильного применения норм права.

Арбитражный суд 13.01.2005 привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора М.

Определением арбитражного суда от 28.03.2005 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, 20.04.2005 производство по делу возобновлено.

В заявлении об увеличении исковых требований М. просила также восстановить ее долю в уставном капитале ООО "Магазин "Валентина на Талалихина" в размере 80% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2961 руб. 52 коп., взыскать с ответчиков 40000 рублей за проведение экспертиз.

Решением арбитражного суда от 21.07.2005 признаны недействительными решение учредителя N 3 от 29.08.2003 ООО "Магазин "Валентина на Талалихина", договор купли-продажи доли от 29.08.2003. Доля М. в размере 80% уставного капитала общества восстановлена.

С ответчиков в пользу истца взыскано 20000 руб. расходов на проведение экспертизы.

На судебное решение подана апелляционная жалоба Б.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2005 за N 09АП-10288/05-ГК решение суда отменил на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Б., Б.

Рассмотрев дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынес постановление от 02.12.2005 о признании недействительными решения учредителя ООО "Магазин "Валентина на Талалихина" N 3 от 29.08.2003 и договора купли-продажи доли от 29.08.2003, заключенного между М. и Б. восстановить долю М. в уставном капитале общества в размере 80% его уставного капитала взыскал солидарно с ответчиков в пользу М. расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление полностью, считает его не основанным на законе, направить дело на новое рассмотрение. Б. и Б. ставят вопрос об отмене постановления суда в части восстановления доли М. в обществе в размере 80% и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

На кассационные жалобы поступили отзывы от М., М.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Б. поддержал требования, изложенные в жалобе, другие заявители жалоб в суд не явились.

Представитель М., М. с кассационной жалобой не согласился.

Представитель ООО "Магазин "Валентина на Талалихина" считает кассационные жалобы обоснованными.

Проверив законность обжалуемого постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит постановление подлежащим частичной отмене.

В обоснование заявленных требований М. ссылалась на то, что 22.06.2002 Б. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Магазин "Валентина на Талалихина".

Истец стала единственным участником общества.

Однако 30.09.2003 истцу стало известно, что в учредительные документы общества внесены изменения на основании оспариваемых решения участников общества N 3 от 29.08.2003 и договора купли-продажи 100% доли от 29.08.2003.

Данные решение и договор М. не подписывала, считает свою подпись на них и печать общества поддельными.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали на то, что сделка по уступке доли в размере 20% уставного капитала общества между М. и М. не состоялась, поскольку изменения в уставные документы общества в связи с этим не были внесены. К тому же выводы суда, основаны на экспертизе, не имеющей отношение к данному делу.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлено, что участник общества Б. 24.06.2002, владеющий 20% долей уставного капитала общества, подал заявление о выходе из общества. В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников общества.

В случае выхода участника из общества доля переходит к обществу.

С момента подачи заявления о выходе из общества М. стала единственным участником общества (устав в редакции от 20.05.2003, изменения в уставе).

Согласно заключению эксперта N 891/06 от 16.06.2005 центра судебной экспертизы при Минюсте России подписи от имени М. на договоре купли-продажи 100% доли от 29.08.2003 и в решении учредителя N 3 ООО "Магазин "Валентина на Талалихина" от 29.08.2003 выполнены не М., а другим лицом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истец не продавала свою долю в обществе, которая указана в этих документах как 100%.

Оснований для того, чтобы считать результаты экспертизы не относящимися к делу, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не может признать правильным постановление суда в части восстановления доли М. в обществе.

Согласно ч. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление нового требования после отмены кассационной инстанцией судебных актов не является увеличением исковых требований, равно как и изменением предмета иска.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит такого понятия как восстановление доли участника в уставном капитале общества, предъявление требования о восстановлении доли не предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также названным законом. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, к рассматриваемому случаю не относится.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд в постановлении от 29.09.2005 указал, что в дело представлен устав общества, утвержденный решением учредителя общества N 4/09 от 22.09.2003 и зарегистрированный ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы 26.09.2003, из которого следует, что участниками общества являются Б., Б., Б. В связи с чем решение арбитражного суда отменено как вынесенное о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное решение участников общества в настоящем деле не оспаривается, восстановление доли, как указано выше, в том виде как заявлено такое требование законом не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требования следовало отказать.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда арбитражный суд дает оценку сделке по уступке 20% доли, совершенной между М. и М. Однако вопрос о том, является ли М. участником общества с учетом требования о признании недействительными решения N 3 от 29.08.2003 и договора купли-продажи доли от 29.08.2003 не входит предмет в разбирательства по делу.

На этом основании не может быть признан правильным вывод арбитражного суда о несоответствии решения учредителя N 3 закону только по той причине, что М. не был уведомлен о проведении собрания, к тому же он не предъявлял такого иска.

Постановление в части признания недействительными решения учредителя N 3 и договора купли-продажи доли отмене не подлежит как соответствующее обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Б., Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1000 руб. каждым подлежат отнесению на М..

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 г. за N 09АП-10288/05-ГК по делу N А40-41401/03-61-468 Арбитражного суда г. Москвы изменить в части удовлетворения требования о восстановлении доли М. в уставном капитале ООО "Магазин "Валентина на Талалихина" в размере 80% уставного капитала общества, в иске в этой части отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Взыскать с М. в пользу Б., Б. расходов по кассационным жалобам по 1000 рублей каждому.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 N 09АП-10288/05-ГК по делу N А40-41401/03-61-468.