Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1141-06 При новом рассмотрении дела о передаче в муниципальную собственность имущества должника, не включенного в конкурсную массу, суду необходимо установить правовой режим спорного имущества, исследовать вопросы о том, является ли оно объектом социального использования, принадлежит ли должнику на праве собственности, является ли спорное имущество объектом, жизненно необходимым именно для данного муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1141-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "АРСП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципалитету муниципального образования "Ярославский" Северо-Восточного административного округа г. Москвы о понуждении органов местного самоуправления на основании пунктов 5, 6 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принять в муниципальную собственность объект жилищного фонда социального использования - общежитие общей площадью 10.184,80 кв.м. по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 116, корп. 1, занимающее пятнадцать этажей 16-этажного здания (со 2-ого этажа).

Решением от 14 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 09 АП-13848/05-ГК, иск удовлетворен, суд обязал Муниципалитет муниципального образования "Ярославский" принять в муниципальную собственность указанное общежитие со 2-ого по 16-ый этажи без каких-либо дополнительных условий. При этом суд руководствовался нормой пункта 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд сослался на справку ТБТИ "Северо-Восточное" и выписку ТБТИ "Северо-Восточное" из технического паспорта на здание общежития, согласно которым здание имеет смешанное функциональное назначение, его владельцем на основании акта приема-передачи от 3 декабря 1991 г. и согласно приказа Мосинжкомитета от 25 ноября 1991 г. является АОЗТ "АРСП", здание находится на балансе его правопреемника - ЗАО "АРСП".

Доводы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о том, что общежитие является собственностью города Москвы, судом отклонены как недоказанные.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что фактически решением суда прекращено право собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы на здание общежития, судом не оценены решение Исполкома Бабушкинского райсовета N 25/5-17 от 20 мая 1981 г. об организации общежития, сообщение Северо-Восточного территориального агентства Департамента имущества города Москвы, не применены нормы законодательства города Москвы, регулирующие порядок передачи общежитий в собственность города (Закон города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", постановления Правительства Москвы N 976 от 25 октября 1994 г. и N 538 от 15 июня 1999 г.), не учтены особенности административно-территориального устройства Москвы.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, высказала мнение о неправильном толковании судом нормы пункта 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общежитие не относится к объектам из фонда социального использования и не может передаваться в муниципальную собственность на основании данной нормы права. На вопрос суда об источниках финансирования строительства здания общежития и его принадлежности пояснила, что общежитие предоставлялось работникам Производственного объединения "Асфальтобетон" Главмосдоруправления, распределялось Мосгорисполкомом, сведений об источниках финансирования не имеется.

Представитель Управы района "Ярославский" поддержала доводы кассационной жалобы, ссылалась на то, что ЗАО "АРСП" не является собственником спорного здания, а только его балансодержателем, первый этаж здания сдается в аренду.

Представитель Муниципалитета МО "Ярославский" возражал против удовлетворения жалобы, поскольку передача спорного объекта именно в муниципальную собственность предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования которого конкурсный управляющий должника обязан выполнить. Ссылки Департамента на нормативные акты Москвы считал несостоятельными, так как в перечне объектов, приложенном к постановлению Правительства Москвы, спорное общежитие не указано.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АРСП" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на том, что передача социальных объектов в муниципальную собственность является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего, отсутствие права собственности должника на здание общежития не имеет значения для разрешения спора на основании статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Аналогичная норма, определяющая правовой режим имущества должника, которое не включается в конкурсную массу, содержалась в пункте 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., при проверке соответствия которой Конституции РФ Конституционный Суд РФ признал исключение социальных объектов из конкурсной массы должника-собственника и их передачу муниципальным образованиям допустимым ограничением права частной собственности должника с выплатой должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, разумной и справедливой компенсации.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П указано (пункт 7), что судебная проверка законности и обоснованности передачи имущества муниципальным образованиям не может сводиться к формальному подтверждению наличия оснований для применения нормы пункта 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Напротив, в порядке судебного контроля необходимо устанавливать по существу, относятся ли передаваемые объекты к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям либо объектам коммунальной инфраструктуры, в какой мере они являются жизненно необходимыми для региона, за счет каких средств они создавались.

Таким образом, исходя из буквального смысла нормы пункта 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования и другие объекты подлежат передаче муниципальному образованию в том случае, если данные объекты принадлежат на праве собственности должнику и являются жизненно необходимыми для региона, в связи с чем сохранение их целевого назначения и обеспечение функционирования обусловлены публичными интересами.

Между тем, принимая решение об обязании Муниципалитета Муниципального образования "Ярославский" принять от ЗАО "АРСП" здание общежития (со 2-ого по 16-ый этаж), расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 16, корп. 1, суд не установил правовой режим спорного имущества, не проверил, является ли оно собственностью должника либо относится к государственной собственности субъекта РФ - города Москвы или к муниципальной собственности, а также не сделал выводов о том, является ли спорное имущество объектом, жизненно необходимым именно для внутригородского муниципального образования "Ярославское".

Судом в нарушение положений статей 66, 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонены доводы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы о принадлежности здания общежития городу Москве, при этом судом не устанавливались и не исследовались все существенные обстоятельства дела, в том числе не выяснялось, за чей счет было построено здание общежития, кем именно осуществлялось управление спорным зданием с момента его строительства до момента его передачи на баланс ЗАО "АРСП", не установлены правовые основания передачи в 1991 году здания на баланс должника. Мотивы, по которым суд не применил ранее действовавшие нормативные правовые акты РСФСР и действующее законодательство города Москвы, регулирующие порядок предоставления, учета и оформления общежитий, их передачу в жилищный фонд города, в решении и постановлении не отражены.

Суд ограничился констатацией фактов о том, что спорное здание является общежитием, а ЗАО "АРСП" - его владельцем, сославшись при этом на ордер от 25 мая 1981 г., выданный Исполкомом Ярославского районного Совета народных депутатов г. Москвы, справку и выписку ТБТИ "Северо-Восточное" из технического паспорта на здание, акт приема-передачи от 3 декабря 1991 г. и приказ Мосинжкомитета от 25 ноября 1991 г.

Однако в материалах дела не имеется ни акта приема-передачи от 3 декабря 1991 г., ни приказа Мосинжкомитета от 25 ноября 1991 г., ни иных правоустанавливающих документов на спорное здание, на которые ссылались участвующие в деле лица (решение Мосгорисполкома об отводе земельного участка от 8 декабря 1975 г. N 3163, распоряжение исполкома Моссовета от 6 мая 1980 г. N 775-р, приказ Главного управления дорожного хозяйства и благоустройства МГИ о возложении ответственности за эксплуатацию общежития на производственное объединение "Асфальтобетон").

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом первой и апелляционной инстанций требования конкурсного управляющего ЗАО "АРСП" рассмотрены формально, норма пункта 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применена неправильно, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения от 14 сентября 2005 г. и постановления от 6 декабря 2005 г. и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы материального права, регулирующие правовой режим спорного имущества, исследовать все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства и дать им оценку как каждому в отдельности, так и всем им в совокупности, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и применить к установленным обстоятельствам нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 сентября 2005 г. по делу N А40-30411/05-123-52 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 декабря 2005 г. N 09АП-13848/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.