Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1141-06
(извлечение)
Конкурсный управляющий ЗАО "АРСП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципалитету муниципального образования "Ярославский" Северо-Восточного административного округа г. Москвы о понуждении органов местного самоуправления на основании пунктов 5, 6 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принять в муниципальную собственность объект жилищного фонда социального использования - общежитие общей площадью 10.184,80 кв.м. по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 116, корп. 1, занимающее пятнадцать этажей 16-этажного здания (со 2-ого этажа).
Решением от 14 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 09 АП-13848/05-ГК, иск удовлетворен, суд обязал Муниципалитет муниципального образования "Ярославский" принять в муниципальную собственность указанное общежитие со 2-ого по 16-ый этажи без каких-либо дополнительных условий. При этом суд руководствовался нормой пункта 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд сослался на справку ТБТИ "Северо-Восточное" и выписку ТБТИ "Северо-Восточное" из технического паспорта на здание общежития, согласно которым здание имеет смешанное функциональное назначение, его владельцем на основании акта приема-передачи от 3 декабря 1991 г. и согласно приказа Мосинжкомитета от 25 ноября 1991 г. является АОЗТ "АРСП", здание находится на балансе его правопреемника - ЗАО "АРСП".
Доводы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о том, что общежитие является собственностью города Москвы, судом отклонены как недоказанные.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что фактически решением суда прекращено право собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы на здание общежития, судом не оценены решение Исполкома Бабушкинского райсовета N 25/5-17 от 20 мая 1981 г. об организации общежития, сообщение Северо-Восточного территориального агентства Департамента имущества города Москвы, не применены нормы законодательства города Москвы, регулирующие порядок передачи общежитий в собственность города (Закон города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", постановления Правительства Москвы N 976 от 25 октября 1994 г. и N 538 от 15 июня 1999 г.), не учтены особенности административно-территориального устройства Москвы.
Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, высказала мнение о неправильном толковании судом нормы пункта 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общежитие не относится к объектам из фонда социального использования и не может передаваться в муниципальную собственность на основании данной нормы права. На вопрос суда об источниках финансирования строительства здания общежития и его принадлежности пояснила, что общежитие предоставлялось работникам Производственного объединения "Асфальтобетон" Главмосдоруправления, распределялось Мосгорисполкомом, сведений об источниках финансирования не имеется.
Представитель Управы района "Ярославский" поддержала доводы кассационной жалобы, ссылалась на то, что ЗАО "АРСП" не является собственником спорного здания, а только его балансодержателем, первый этаж здания сдается в аренду.
Представитель Муниципалитета МО "Ярославский" возражал против удовлетворения жалобы, поскольку передача спорного объекта именно в муниципальную собственность предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования которого конкурсный управляющий должника обязан выполнить. Ссылки Департамента на нормативные акты Москвы считал несостоятельными, так как в перечне объектов, приложенном к постановлению Правительства Москвы, спорное общежитие не указано.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АРСП" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на том, что передача социальных объектов в муниципальную собственность является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего, отсутствие права собственности должника на здание общежития не имеет значения для разрешения спора на основании статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Аналогичная норма, определяющая правовой режим имущества должника, которое не включается в конкурсную массу, содержалась в пункте 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., при проверке соответствия которой Конституции РФ Конституционный Суд РФ признал исключение социальных объектов из конкурсной массы должника-собственника и их передачу муниципальным образованиям допустимым ограничением права частной собственности должника с выплатой должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, разумной и справедливой компенсации.
При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П указано (пункт 7), что судебная проверка законности и обоснованности передачи имущества муниципальным образованиям не может сводиться к формальному подтверждению наличия оснований для применения нормы пункта 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Напротив, в порядке судебного контроля необходимо устанавливать по существу, относятся ли передаваемые объекты к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям либо объектам коммунальной инфраструктуры, в какой мере они являются жизненно необходимыми для региона, за счет каких средств они создавались.
Таким образом, исходя из буквального смысла нормы пункта 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования и другие объекты подлежат передаче муниципальному образованию в том случае, если данные объекты принадлежат на праве собственности должнику и являются жизненно необходимыми для региона, в связи с чем сохранение их целевого назначения и обеспечение функционирования обусловлены публичными интересами.
Между тем, принимая решение об обязании Муниципалитета Муниципального образования "Ярославский" принять от ЗАО "АРСП" здание общежития (со 2-ого по 16-ый этаж), расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 16, корп. 1, суд не установил правовой режим спорного имущества, не проверил, является ли оно собственностью должника либо относится к государственной собственности субъекта РФ - города Москвы или к муниципальной собственности, а также не сделал выводов о том, является ли спорное имущество объектом, жизненно необходимым именно
