Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1150-06 Признавая незаконным отказ в погашении регистрационной записи об ипотеке, суд исходил из того, что договор об ипотеке признан незаключенным между указанными в нем сторонами в связи с заключением договора от имени залогодателя неуполномоченным лицом, следовательно, не может создавать прав и обязанностей для указанного в нем залогодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1150-06
(извлечение)

ООО "Кобар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) о признании незаконным отказа от 21.04.05 N 001/2005-096 в погашении регистрационной записи о наличии договора залога недвижимости за N 103-01/зал от 17.08.01 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Б. Тишинский пер., дом 26, корп. 13-14, стр. 1. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда договор залога недвижимости за N 103-01/зал от 17.08.01 признан незаключенным, что влечет за собой последствия, предусмотренные п. 2 ст. 453 ГК РФ. Сохранение регистрационной записи о наличии обременения объекта недвижимости истца нарушает его права как собственника имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. по делу N А40-40439/05-147-309 в удовлетворении требований ООО "Кобар" отказано. Суд пришел к заключению, что на основании представленного решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2003 г. по делу N А40-19952/02-97-127 нельзя сделать вывод о том, что договор залога является недействительной сделкой и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон с момента его заключения, поэтому ответчик правомерно отказал в погашении регистрационной записи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 г. N 09-АП-12543/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. по делу N А40-40439/05-147-309 отменено, требования ООО "Кобар" удовлетворены. Суд пришел к заключению, что запись о регистрации договора залога N 103-01/зал от 17.08.01 должна быть погашена в силу п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2003 г. по делу N А40-19952/02-97-127 установлено, что договор залога является незаключенным между ООО "Кобар" и ООО КБ "Сламэк-банк" в силу норм п. 1 ст. 183 ГК РФ и не создает прав и обязанностей для ООО "Кобар".

В кассационных жалобах на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 г. N 09-АП-12543/05-ГК по делу N А40-40439/05-147-309 ООО КБ "Сламэк-банк" и ГУ ФРС по Москве просят отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неверный вывод суда о том, что регистрационная запись может быть погашена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2003 г. по делу N А40-19952/02-97-127.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кобар" просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений требований закона судом допущено не было.

В заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представленное ООО "Кобар" в ГУ ФРС по Москве для погашения записи о регистрации договора залога N 103-01/зал от 17.08.01 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2003 г. по делу N А40-19952/02-97-127 было принято по иску ООО "Кобар" к ООО КБ "Сламэк-банк" о признании недействительными кредитного договора N 103-01/кк от 17.08.01 и дополнительных соглашений к нему NN 1, 4, 5, а также договора залога N 103-01/зал от 17.08.01. Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований ООО "Кобар" было отказано, суд в мотивировочной часта решения указал на то, что в силу норм п. 1 ст. 183 ГК РФ все эти договоры не создают прав и обязанностей для ООО "Кобар" и подлежат признанию незаключенными между истцом и ответчиком.

Указанное решение было проверено в порядке апелляционного и кассационного производства и оставлено в силе. В пересмотре судебных актов по делу по делу N А40-19952/02-97-127 в порядке надзора было отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. по делу N А40-4043 9/05-147-309 об отказе в удовлетворении заявленных требований, и принимая новый судебный акт о признании отказа в погашении записи о залоге имущества незаконным, апелляционный суд в качестве основания для удовлетворения требования указал на содержащийся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. по делу N А40-40439/05-147-309 вывод о том, что в силу норм п. 1 ст. 183 ГК РФ договор залога не создает прав и обязанностей для ООО "Кобар", а потому регистрационная запись об обременении имущества сохранена быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к заключению, что указание суда первой инстанции на то, что на основании представленного решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2003 г. по делу N А40-19952/02-97-127 нельзя сделать вывод о том, что договор залога не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон с момента его заключения, поэтому ответчик правомерно отказал в погашении регистрационной записи, является неверным.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают имеющий принципиальное значение для разрешения настоящего спора вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для сохранения регистрационной записи о наличии договора залога недвижимости за N 103-01/зал от 17.08.01 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Б. Тишинский пер., дом 26, корп. 13-14, стр. 1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 г. N 09-АП-12543/05-ГК по делу N А40-40439/05-147-309 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО КБ "Сламэк-банк", ГУ ФРС по Москве - без удовлетворения.