Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1162-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, определить круг участников процесса с учетом всех лиц, обладающих правами в отношении спорного земельного участка, а также разрешить вопрос о полномочиях представителя ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1162-06
(извлечение)

ОАО "Московские учебники и Картолитография" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная фирма "Гермес" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77-09-05005-191, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зорге, владение 17"А", находящийся в пользовании и владении истца на основании договора аренды, и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проход любых работников истца на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 г. по делу N А40-69314/05-16-550 утверждено мировое соглашение между ОАО "Московские учебники и Картолитография" и ООО "Строительная фирма "Гермес" на следующих условиях: ответчик обязуется в срок не позднее 1 суток с момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 77-09-05005-191, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зорге, владение 17"А", с момента подписания мирового соглашения обеспечить беспрепятственный проход любых работников истца на указанный земельный участок, а также не препятствовать истцу распоряжаться данным земельным участком; истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых расходов и убытков, понесенных истцом по вине ответчика в связи с невозможностью пользования и владения спорным земельным участком.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Строительная фирма "Гермес" и ООО "Строительная фирма "Вест" просят суд отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на нарушение определением об утверждении мирового соглашения прав и законных интересов ООО "Строительная фирма "Вест", являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зорге, владение 17"А".

ООО "Строительная фирма "Гермес" утверждает, что не участвовало в заключении утвержденного арбитражным судом мирового соглашения и не имеет никакого отношения к спорному земельному участку в силу того, что согласно учредительным документам общество находится по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 11, стр. 2.

Заявитель ссылается на то, что представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, действовал по доверенности от 31 октября 2005 г., выданной В., полномочия которого как генерального директора ООО "Строительная фирма "Гермес" прекращены 13 сентября 2004 г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Представители ООО "Строительная фирма "Гермес" (от ген. дир. В.) и ООО "Строительная фирма "Вест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Московские учебники и Картолитография" и ООО "Строительная фирма "Гермес" (от ген. дир. В.) просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Делая выводы в порядке ч. 3 ст. 139 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия прав иных лиц на спорный земельный участок, вследствие чего не установил наличие у ООО "Строительная фирма "Вест" права собственности на строения, расположенные на указанном земельном участке, которое подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права и записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2005 г. NN 77-77-09/026/2005-918, 77-77-09/026/2005-916, 77-77-09/026/2005-915, 77-77-09/026/2005-917 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17 "А", стр. 1, 2, 3 и 4. В связи с изложенным, указанный вывод не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции не подтвердил надлежащим образом полномочия представителя ответчика, вследствие чего, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выявлен факт наличия в ООО "Строительная фирма "Гермес" конфликта директоров, который, исходя из смысла ст.ст. 8, 9 АПК РФ, должен был учитываться судом при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в силу ч. 3 ст. 288 АПК, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, определить круг участников процесса с учетом наличия в ООО "Строительная фирма "Гермес" конфликта директоров, а также с учетом всех лиц, имеющих права на спорный земельный участок, всесторонне исследовать, и оценить все имеющиеся в его материалах доказательства и на основании результата их оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 г. по делу N А40-69314/05-16-550 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.