Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1185-06 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору купли-продажи, суд исходил из того, что обязательство по передаче товара ответчику исполнено надлежащим образом, товар принят уполномоченным на то лицом, а факт неоплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1185-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2006 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгорснабпродторг" (далее ГУП г. Москвы "Мосгорснабпродторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Российская международная школа" (далее НП "Российская международная школа") о взыскании 573178 руб. 70 коп., составляющих задолженность за товар поставленный по договору купли-продажи продовольственных товаров от 05.09.2002 г. N 315.

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичную оплату ответчиком полученного от истца товара, образование задолженности в сумме 573178 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2005 г. Арбитражный суд Московской области взыскал с НП "Российская международная школа" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгорснабпродторг" долг в сумме 573178 руб. 70 коп. и государственную пошлину в сумме 12 331 руб. 78 коп.

Суд исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате поставленной истцом продукции; факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждено товарно-транспортными накладными, заявками ответчика и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей; оплата поставленной продукции в полном объеме ответчиком не доказана.

Постановлением от 07.12.2005 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Российская международная школа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2005 г. и постановление от 07.12.2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что выводы суда о получении товара ответчиком, основанные на ксерокопиях представленных истцом товарно-транспортных накладных, сделаны с нарушением пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинники товарно-транспортных накладных истцом в суд не представлялись и судом не исследовались. Также заявитель считает, что представленные истцом в материалы дела доверенности за подписью гр. М., по которым истец отпускал товар после 1 июля 2003 г., не выдавались ответчиком и подписаны неуполномоченным лицом. С выводом апелляционного суда, что подписание доверенностей неуполномоченным лицом не имеет правового значения в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия частичной оплаты товара как последующего одобрения ответчиком действий неуполномоченного представителя, заявитель не согласен. При этом заявитель указывает, что оплачен был лишь товар, полученный до 1 июля 2003 г., на получение которого ответчиком выдавались доверенности за подписью генерального директора И., однако данные доверенности истцом заменены на подложные за подписью неуполномоченного лица гр. М. для создания видимости факта одобрения действий неуполномоченного представителя по товару, полученному до 1 июля 2003 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Российская международная школа" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосгорснабпродторг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что подлинные товарно-транспортные накладные обозревались судом; считает факт получения товара ответчиком установленным, а доводы кассационной жалобы - направленными на установление не подтвержденных доказательствами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения сторон обусловлены договором купли-продажи от 05.09.2002 г. N 315, в соответствии с которым ГУП г. Москвы "Мосгорснабпродторг" обязалось в течение срока действия договора продавать по безналичному расчету продовольственные товары, а НП "Российская международная школа" - принять товар и произвести его оплату.

В период с сентября 2002 г. по октябрь 2003 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1430248 руб. 84 коп., который ответчик оплатил частично в размере 871531 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 05.09.2002 г. N 315 предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) оплатить товар в порядке пункта 4 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, суды, исходя из положений статей 454, 486, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика задолженность в сумме 573178 руб. 70 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после 1 июля 2003 г. товар получался неуполномоченным лицом, которому доверенности на получение товара от имени НП "Российская международная школа" не выдавались, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком за спорный период была оплачена часть товара, что подтверждается платежными поручениями ответчика и самим ответчиком в кассационной жалобе, в которой он указывает на то, что до 1 июля 2003 г. истец поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его и оплачивал.

Однако, по утверждению ответчика, товар, полученный до 1 июля 2003 г., получался по доверенностям, выданным уполномоченным лицом - генеральным директором И., а поэтому и был оплачен.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены подлинные доверенности, в том числе и за период до 1 июля 2003 г., выданные ответчиком не за подписью И., однако с последующей оплатой ответчиком полученного по данным доверенностям товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права ответчик не доказал наличие иных доверенностей, кроме тех, которые представлены в материалы дела истцом.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы ответчика о нарушении судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием протокола апелляционной инстанции, в котором сделана отметка о том, что суд обозревал подлинники товарно-транспортных накладных (том 4, л.д. 49 оборот).

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и оплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2005 по делу N А41-К1-10379/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 N 10АП-2984/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.