Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1232-06 В соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1232-06
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Школа "Гармония" об истребовании недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 514 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 6, корп. 3 из чужого незаконного владения.

Истец уточнил площадь незаконно занимаемого помещения, определил площадь 287 кв.м. - цокольный этаж, комнаты с 1 по 24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 г. по делу N А40-32896/05-50-305 иск удовлетворен, в пользу истца истребовано помещение площадью 514 кв.м.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2005 г. за N 09АП-13582/05-ГК изменил резолютивную часть решения, указал о выселении ответчика из помещения площадью 287 кв.м. цокольного этажа.

В кассационной жалобе НОУ "Школа "Гармония" ссылается на неисследованностью арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового об отказе в удовлетворении требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель департамента в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель кассационной жалобы в суд не явился, о разбирательстве по жалобе извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 519 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 6 корп. 3, подтверждается свидетельством 77 АБ 589171 о государственной регистрации права, выданном 2.11.2004 г. Мосрегистрацией.

В соответствии с положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП, департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Юго-Западным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы 24.08.2005 проведена проверка использования указанного нежилого помещения, в результате которой установлено, что в помещении 1 (к 1:24) площадью 287 кв.м. находится НОУ "Школа "Гармония", помещение используется под тренажерный зал, солярий, парикмахерскую.

Ответчик занимает помещения без законных оснований, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

По апелляционной жалобе НОУ "Школа "Гармония" арбитражным судом дело рассмотрено повторно.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что ответчик занимает помещение площадью 287 кв.м. по указанному адресу.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о законном занятии ответчиком спорного нежилого помещения на основании заключенного между ответчиком (субарендатором) и ООО "Квант-10" (арендатор) договора субаренды от 18.01.2000 N 7-42, который в свою очередь был совершен на основании договора аренды от 17.03.1999 г. N 7-150/99, поскольку данный договор прекращен с 24.05.2004 г.

Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

После прекращения договора аренды с ООО "Квант-10" договор аренды с НОУ "Школа "Гармония" не заключался.

В связи с чем арбитражный суд вынес правильное постановление об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части выселения, изменив размер площади, которую ответчик должен освободить.

Арбитражный суд полностью установил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем довод кассационной жалобы не подтверждается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в соответствии с нормами права, подлежащими применению, требования заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 года по делу А40-32896/05-50-305 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 года за N 09АП-13582/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ "Школа "Гармония" - без удовлетворения.