Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1239-06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании расторгнутым предварительного договора аренды, указав на неправомерность одностороннего отказа от его исполнения, и в удовлетворении встречных требований о взыскании долга по договору аренды, указав на то, что основной договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами объекта аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1239-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.05, отказано ЗАО "Интерлот" в удовлетворении иска о признании расторгнутым предварительного договора от 23.07.03 N 01/ТП, о взыскании с ООО "Управляющая компания "Арбат Менеджмент" 21.181.132 руб. 71 коп. стоимости неотделимых улучшений, 44.936.131 руб. 71 коп. убытков и 18.358.725 руб. штрафа.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания "Арбат Менеджмент" о взыскании с ЗАО "Интерлот" 12.211.406 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 23.931.567 руб. 56 коп. штрафа по договору от 23.07.03 N 01/ТП, а также 7.977.189 руб. 19 коп. убытков и 592.792 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 13.04.04, содержащим условия предварительного договора, не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, вследствие чего договор не прекращен, а связанные с его расторжением требования о взыскании убытков и штрафа не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано на том основании, что договор аренды не заключен, поскольку в предварительном договоре и дополнительном соглашении к нему не содержится данных, позволяющих определенно установить имущество, являющееся объектом аренды, и отсутствуют доказательства передачи помещений истцу в аренду.

В кассационной жалобе ООО "УК "Арбат Менеджмент" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ООО "УК "Арбат Менеджмент" направило в адрес истца письменное предложение заключить договор аренды, однако истец не дал на него ответ, а обратился в арбитражный суд с иском. Уклонение истца от заключения договора является предусмотренным договором основанием для взыскания штрафа.,

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "УК "Арбат Менеджмент" и ООО Компания "Союз Агат-Фил" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Интерлот" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "ФинСнаб-М" и ЗАО "Интерлот" был заключен предварительный договор от 23.07.03 N 01/ТП, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды объекта площадью 1.100 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 8-10, на срок 5 лет после получения ООО "ФинСнаб-М" свидетельства о праве собственности на здание.

Пунктом 9.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа ЗАО "Интерлот" от заключения договора аренды в соответствии с условиями, согласованным сторонами, ЗАО "Интерлот" обязуется выплатить арендодателю штраф в сумме, равной 6 кратному размеру месячной арендной платы.

По окончании строительство право собственности на объект общей площадью 22.869,3 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 10, было зарегистрировано за ООО Компания "Союз Агат-Фил" согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.12.03 N 77 АБ 394127.

На основании агентского договора от 30.11.03 N 01/А ООО Компания "Союз Агат-Фил" поручило ООО "УК "Арбат Менеджмент" от своего имени осуществлять поиск арендаторов и заключать договоры аренды в отношении указанного объекта.

ЗАО "Интерлот", ООО "УК "Арбат Менеджмент" и ООО "ФинСнаб-М" заключили дополнительное соглашение от 13.04.04 N 1 к предварительному договору, на основании которого права и обязанности ООО "ФинСнаб-М" по нему перешли к ООО "УК "Арбат Менеджмент".

Полагая, что ООО "УК "Арбат Менеджмент" нарушаются условия предварительного договора, ЗАО "Интерлот" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его расторгнутым, взыскании стоимости неотделимых улучшений и убытков.

Между тем согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На уведомление ЗАО "Интерлот" о расторжении предварительного договора ООО "УК "Арбат Менеджмент" ответило отказом и письмом от 06.04.05 предложило заключить основной договор аренды.

Поскольку условиями предварительного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, по соглашению сторон или в судебном порядке договор не расторгался, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие предварительного договора не прекращено.

В обоснование требования о взыскании задолженности по арендной плате ООО "УК "Арбат Менеджмент" ссылалось на дополнительное соглашение от 13.04.04 N 1, которое содержит условие о передаче ответчиком объекта площадью 1.083,8 кв.м. в аренду истцу на срок до подписания основного договора аренды, но не более 360 дней.

Между тем, в дополнительном соглашении не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем на основании п. 3 ст. 608 ГК РФ договор аренды не считается заключенным и у ЗАО "Интерлот" отсутствует обязательство по внесению арендной платы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 607 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца и ответчика.

Довод ООО "УК "Арбат Менеджмент" относительно того, что ЗАО "Интерлот" уклоняется от заключения основного договора аренды, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного договором, отклоняется.

Суду не представлено доказательств уклонения сторон от заключения договора аренды, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.05 по делу N А40-21708/05-64-185 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.05 N 09АП-11446/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Арбат Менеджмент" - без удовлетворения.