Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1263-06 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору поставки, суд указал, что поставка продукции, ее получение уполномоченным от имени покупателя лицом, неполная оплата товара ответчиком подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1263-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГУП "УМР МО РФ") о взыскании (с учетом уточнения) 125 152 руб. 47 коп. задолженности за продукцию, поставленную в адрес филиала ответчика - 19 УНР и 27 980 руб. судебных издержек.

Решением от 13.12.2005 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 104 735 руб. 10 коп. долга, 10 000 руб. Судебных издержек и 3 594 руб. 70 коп. госпошлины. В остальной части отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что 19 УНР не получал от истца продукцию, доверенности на ее получение не выдавались, продукция выдана истцом неуполномоченному лицу, в связи с чем оснований для взыскания стоимости этой продукции с ФГУП "УМР МО РФ" не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в июле-сентябре 2004 года по накладным от 07.04.2004 б/н, от 09.04.2004 б/н и от 31.08.2004 N 114 отпустил 19 УНР - филиалу ответчика раствор-бетон на сумму 215 152 руб. 45 коп. (л.д. 14, 17, 19, 20). Получение продукции производилось представителем ответчика на основании выданных 19 УНР доверенностей, подписанных его руководителе и главным бухгалтером. Продукция была частично оплачена ответчиком (л.д. 27, 28). Задолженность ответчика за полученный по указанным накладным бетой составила 104 735 руб. 10 коп. Доказательств того, что бетон по указанным накладным был выдан неуполномоченному лицу (основной довод кассационной жалобы), ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания недоплаты за полученную продукцию.

Удовлетворяя частично исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд правильно исходил из условий договора от 10.01.2005 на оказание услуг истцу по ведению дела в арбитражном суде.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2005 г. по делу N А40-40466/05-19-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.