Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1274-06 Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого помещения, суд указал, что реконструкция объекта, связанная с необходимостью освободить спорное помещение, не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не является основанием для расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1274-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05, Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент) отказано в удовлетворении его иска о расторжении на основании ст. 450, 451 ГК РФ договора аренды от 27.07.01 N 08-219/2001 и выселении ООО "Алари-Сервис Калининский мост" из нежилого помещения по адресу: г. Москва, Калининский мост, дом б/н, стр. 1.

Суд исходил при этом из отсутствия оснований для расторжения спорного договора аренды по ст.ст. 450, 451 ГК РФ и выселения ответчика из указанного нежилого помещения.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела, нормы материального права применены неправильно. Органом власти принято распоряжение о реконструкции моста, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению, а арендатор - выселению. Между тем суд ошибочно отказал в иске.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в расторжении договора аренды и удовлетворить иск в этой части. Арендатор освободил спорные помещения, поэтому в части отказа в выселении решение Департаментом не обжаловано.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Алари-Сервис Калининский мост" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Департамента и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что органы власти г. Москвы, передавая спорное помещение в аренду, могли предвидеть реконструкцию моста. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве существенно изменившегося в смысле п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Спорные помещения арендатор освободил.

При таких обстоятельствах отказ в расторжении договора аренды и в выселении ООО "Алари-Сервис Калининский мост" не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы Департамента относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд правомерно исходил из того, что принятие распоряжения о реконструкции не может рассматриваться в качестве существенно изменившегося обстоятельства, т.к. органы власти г. Москвы, передавая помещение в аренду, могли предвидеть реконструкцию моста.

Ссылка Департамента на ст. 417 ГК РФ как на правовое основание для расторжения договора аренды также отклоняется. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Департамент, предъявляя иск, не ссылался на ст. 417 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Выводы о правах и обязанностях сторон соответствуют закону.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.05 по делу N А40-39842/05-82-302 от и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05 N 09АП-13769/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ДИгМ - без удовлетворения.